Jump to content

2001, intelligent design, religion og tolkning


Uruloki
 Share

Recommended Posts

Svankmajer melder: Debatt flyttet fra Meningsmålinger. Tråd ikke lagd av Uruloki, men debatten tatt fra og med hans kommentar.

 

Hehe, her øyner jeg en lang morty-svank-tråd igjen. Men en intelligent design-tråd om 2001 bidrar jeg gjerne i. Jeg synes absolutt ikke dét er tematikken i filmen, men kan skjønne at du trekker de linjene (om enn bare for å provosere litt).

Link to comment
Share on other sites

 
 
 

Ja, der er jeg for så vidt enig, og tenkte meg at intelligent design-koblingen din kom derfra. Men jeg synes dog den blir feil. Det er ikke snakk om en "skaper" her, det går vel mer i disse baner at menneskeheten fikk en liten kick-start av høyere utviklede vesener, fra et annet sted i verdensrommet, om NOE. At det er en religiøs tolkning her, som i at det er en gud til stede, et overnaturlig vesen, det synes jeg absolutt ikke.

 

Hjelp fra utenomjordisk liv kvalifiserer ikke som "intelligent design" for min del, som betyr at det er et vesen som har SKAPT verden. Men som sagt tidligere, jeg "skjønner" at du er villig til å dra den tolkningen for å provosere blant annet Svank.

 

Så Svank, som sagt, jeg er egentlig ikke enig i at det er en religiøs tolkning i 2001, men ser hvor morty vil med dette.

Link to comment
Share on other sites

 

Intelligent Design som en politisk institusjon handler jo i tradisjonell forstand om at en mer intelligent Gud/skaper har skapt jorden og universet etter et design. Videre handler det oftest om at dyrene og menneskene ble skapt hver for seg i akkurat den form vi er i dag. Intelligent Design sin sterkeste kampsak er at vi IKKE stammer fra apene, noe jeg mener 2001 poengterer ganske kraftig at vi gjør.

Intelligent Design ble skapt som et alternativt vitenskapelig felt som motsier evolusjonsteorien.

 

Jeg har sagt mange ganger at jeg tror på utenomjordisk liv.

 

S,

Link to comment
Share on other sites

 
 
 

Jeg skrev ikke ID, men intelligent design. Det er nå varierende hva ID folk "tror" på, og er langt mer komplisert enn noe som "motsier evolusjonsteorien". Noen mener den videreutvikler evolusjonsteorien, fordi den -evolusjonsteorien- ikke forklarer opphavet. Men det er en annen diskusjon :)

 

Monolitten er intelligens, fordi den tydeligvis gir oss kunnskap. Den kick-starter oss, og sørger for videre utvikling av menneskeheten. Intelligent design trenger ikke nødvendigvis være religiøst, men den tapper inn i det som er grunnlaget for spiritualitet. Jeg vil si at Kubrick var spirituell, og mente at dette var en viktig drivkraft i mennesket.

Link to comment
Share on other sites

 

Flyttet debatten fra meningsmålinger. Syntes ikke den tråden burde bli fyllt opp med en sidedebatt som tar all oppmerksomhet.

 

Du har på en måte rett angående Intelligent Design, Morty. Det er litt vanskelig for det er sprikende forklaringer og definisjoner på det det... men i juridisk forstand så ble Intelligent Design(ID)-bevegelsen som prøver å få denne teorien inn i skoleverket avslørt for å være kreasjonister. Det var derfor de tapte. Fordi det ble avslørt at det ikke var vitenskap, men at noen prøvde å dytte religion inn i vitenskapsklassene.

Dette er ganske notorisk fordi det ble funnet koblinger. Blant annet et blad som heter Panda & People. Det er en veldig morsom historie egentlig.

 

Men joooo.. det finnes intelligent design folk som er noe mer sofistikerte. Som ikke alltid er veldig religiøs engang. Hvis du har sett filmen Expelled, så prøver den på en måte å gi et bilde av de ledende menneskene innen intelligent design.

Men det er vanligvis ofte evolusjonsteorien som er fienden jo.

 

Religiøse som tror på evolusjonsteorien får oftere betegnelsen teistiske evolusjonister. De fleste teologer i dag er slik. Den katolske kirken i helhet. De fleste statlige kirker. De fleste prester i Norge i dag.

 

Da kan man begynne å snakke om det du betegner som intelligent design, men det er ikke det begrepet slik det er kjent i dag, som egentlig bare er et synonym for kreasjonisme dessverre. Så jeg synes egentlig ikke "intelligent design" er så interessant å diskutere i forhold til 2001, faktisk heller lobotomert og hetsende mot en så flott film, men religion i segselv synes jeg fortsatt er interessant.

 

Monolitten har jeg egentlig ikke tenkt så veldig mye på skal jeg innrømme. Jeg er ikke sikker på hva det skal forestille, og på en måte er det dette jeg liker med den.

 

Er klar over at endel tolker 2001 religiøst da. Filmen ble vist for vatikanet i Italia, og de elsket den visstnok. Kubrick og Clarke har helt klart lagt filmen opp slik at vi skal kunne tolke filmen slik vi vil, men med en veldig presisjon i hva vitenskapen kan fortelle oss også. Det er ingenting i filmen som er utelukkende fantasi og i strid med det vi vet vitenskapelig.

 

Om du vil tolke "starchild" som en gud, så er du ikke en eneste som gjør det.

Personlig gjør jeg altså ikke det, men debatten er veldig interessant. Hadde vært interessant å sett hvordan du og etterhvert Uruloki tolker den.

 

S,

Link to comment
Share on other sites

 
Jeg kan godt være med å tolke filmen. Men er ikke med på diskusjonen om ID-bevegelsen, i alle fall den snevre biten av det som er rettet mot en bestemt religiøs tro/skrift. Men vitenskap og religion er nært knyttet sammen, noe Kubrick selvsagt vet å bruke til sitt fulle.
Link to comment
Share on other sites

 
 
Det er nå varierende hva ID folk "tror" på, og er langt mer komplisert enn noe som "motsier evolusjonsteorien". Noen mener den videreutvikler evolusjonsteorien, fordi den -evolusjonsteorien- ikke forklarer opphavet.

Dei tek i så fall feil. Evolusjonsteorien forklarar ikkje korleis liv oppstod fordi han ikkje skal gjere det. Det er eit anna vitskapleg felt.

 

Meir har eg ikkje tenkt å seie. Det er på høg tid at internettet gjer seg ferdig med banale diskusjonar og tek til å stille genuint interessante spørsmål.

Link to comment
Share on other sites

 
 
Dei tek i så fall feil. Evolusjonsteorien forklarar ikkje korleis liv oppstod fordi han ikkje skal gjere det. Det er eit anna vitskapleg felt.

 

Meir har eg ikkje tenkt å seie. Det er på høg tid at internettet gjer seg ferdig med banale diskusjonar og tek til å stille genuint interessante spørsmål.

 

Tåa, jeg sikta til vitenskapen. Hvor enkelte mener ID burde være en del av den vitenskaplige diskusjon, og ikke eksluderes bare fordi den peker på intelligent design. Men svaret ditt illustrerer bare hva som vil bli feil med denne diskusjonen. Jeg er ikke interessert i den diskusjonen.

Link to comment
Share on other sites

 
 
Tåa, jeg sikta til vitenskapen. Hvor enkelte mener ID burde være en del av den vitenskaplige diskusjon, og ikke eksluderes bare fordi den peker på intelligent design.

Kvar vil du hen?

Link to comment
Share on other sites

 
 
Kvar vil du hen?

 

Jeg forstår ikke spørsmålet ditt. Hva diskuterer vi? Hvor vil du?

 

Utganspunktet er 2001, at monolittene kan tolkes som intelligente. Eller at noe bak dem er intelligent. En arkitekt/Gud/skaper/utenomjordisk vesen, som fører mennesket videre (og bortenfor). Eller du kan se monolittene som symboler, som ved sin tilstedeværelse overvelder mennesket i så grad at vi utvikler oss. Eller hvordan du måtte ønske å tolke det.

 

Men det jeg spøkte med (til Svankis) var:"Jeg er mer interessert i hvordan du kan like 2001, som tar for seg intelligent design wink.gif hehe" Men igjen er det jo interessant, så Svankis lufter ideen om en egen tråd for tolkninger. Ikke en catfight mellom Svankmajer og meg, over kreasjonisme/intelligent design/religion. Hvor jeg skal forsvare, på et eller annet skrudd vis, Intelligent Design.

Link to comment
Share on other sites

 
Jeg forstår ikke spørsmålet ditt. Hva diskuterer vi? Hvor vil du?

Nummer ein: Motseier du dette?

 

Dei tek i så fall feil. Evolusjonsteorien forklarar ikkje korleis liv oppstod fordi han ikkje skal gjere det. Det er eit anna vitskapleg felt.

Nummer to: Meiner du at ID fortener å inkluderast i den vitskaplege diskusjonen?

 

Tåa, jeg sikta til vitenskapen. Hvor enkelte mener ID burde være en del av den vitenskaplige diskusjon, og ikke eksluderes bare fordi den peker på intelligent design.
Link to comment
Share on other sites

 
Nummer ein: Motseier du dette?

 

 

Nummer to: Meiner du at ID fortener å inkluderast i den vitskaplege diskusjonen?

 

1.Motiser hva? Jeg forstår fremdeles ikke hva du vil diskutere.

 

2.Hvis du leser hva jeg skriver, så står det ikke "jeg mener" noe sted. Greit?

Link to comment
Share on other sites

 

1. Meiner du at evolusjonsteorien bør kunne forklare korleis liv oppstod? Viss nei, kva rolle spelar det om somme feilaktig meiner at ID vidareutviklar evolusjonsteorien?

 

2. Så kvifor snakkar du stadig som om ID er misforstått og eigentleg ganske rasjonelt?

 

Jeg skrev ikke ID, men intelligent design. Det er nå varierende hva ID folk "tror" på, og er langt mer komplisert enn noe som "motsier evolusjonsteorien". Noen mener den videreutvikler evolusjonsteorien, fordi den -evolusjonsteorien- ikke forklarer opphavet. Men det er en annen diskusjon :)

 

Så hva beviser du? At Ron Paul ikke er en vitenskapsmann? At han som kristen tror på skapelsen? At han mener evolsjonsteorien er en teori? Ja, den er en teori. Flere viktige elementer er der ikke vitenskaplig enighet om, å påpeke det gjør en ikke automatisk til en kreasjonist. Forøvrig understreker han at dette er en interessant diskusjon mellom vitenskap og teologi. Men at han som kristen tror på skapelsen, er ikke synonymt med kreasjonisme.

 

"Well, at first I thought it was a very inappropriate question, you know, for the presidency to be decided on a scientific matter...."

 

Det finnes mange oppagående forskere, som mener at kreasjonisme tar til seg vitenskap, og kan dermed sees som en utvikling av det som tidligere har vært ren tro. Den videre utviklingen av kreasjonisme over tid kan være en tro basert på vitenskapelige fakta. Med andre ord, evolusjon.

Link to comment
Share on other sites

 

Tåa, ditt stråmannforsøk er patetisk. Hva i helvette er problemet ditt?

 

Sameksistens av teologi og vitenskap er gammel, samme gjelder ideen om intelligent design. Ideen fremkommer bl.a. i klassisk filosofi. Jeg tror ikke at å fremmedgjøre en gruppe mennesker, fordi de vil trekke inn Guds hånd, er med å gjøre oss til mer opplyste mennesker. Det hjelper heller ikke vitenskapen, som på ingen måte skal være dogmatisk. Den skal være åpen og søkende.

 

Hvor i det sitatet fra Ron Paul tråden, er det du mener at jeg påstår at ID er misforstått og eigentleg ganske rasjonelt?

Link to comment
Share on other sites

 
Tåa, ditt stråmannforsøk er patetisk. Hva i helvette er problemet ditt?

Ingen stråmenn, ingen problem. Ro deg ca. 20 hakk ned og tenk over om vi berre misforstår kvarandre.

 

Sameksistens av teologi og vitenskap er gammel, samme gjelder ideen om intelligent design. Ideen fremkommer bl.a. i klassisk filosofi. Jeg tror ikke at å fremmedgjøre en gruppe mennesker, fordi de vil trekke inn Guds hånd, er med å gjøre oss til mer opplyste mennesker. Det hjelper heller ikke vitenskapen, som på ingen måte skal være dogmatisk. Den skal være åpen og søkende.

Vitskapen vil ikkje bli meir open og søkjande ved å ta teologi med i utrekninga. Dei to kan fint eksistere parallellt, men vitskapen må alltid få siste ordet.

 

Hvor i det sitatet fra Ron Paul tråden, er det du mener at jeg påstår at ID er misforstått og eigentleg ganske rasjonelt?

Det er ein skilnad mellom å påstå og å snakke som om. Du seier ikkje dette direkte, men tonen din peikar i den retningen. Du hintar mot at evolusjonsteorien ikkje står heilt fjellstøtt og at ID kan vere med på å fylle igjen hòla. Dersom du ikkje meiner dette, forstår eg ikkje kvifor du skriv desse tinga. Som spurd: Kvar vil du hen?

Link to comment
Share on other sites

 
  • 1 year later...
 
  • 3 weeks later...

Kubrick var i mine øyne helt klart en slags konspirasjonsteoretiker. Clockwork, 2001 og ikke minst Eyes Wide Shut kan, i det minste for de som er litt bevandret i tema, sees på som influert av diverse alternative livssyn.

 

Personlig tolker jeg 2001 som en kommentar på "ancient aliens" teoriene som sier at mennesket ble propellert i sin utvikling av utenomjordiske, men den kan selvsagt tolkes mer nøkternt også og det er det som gjør Kubrick til en stor filmskaper. Hvis han har noe å si så presser han det ikke ned i halsen på deg. Filmopplevelsen kommer først.

Link to comment
Share on other sites

 

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
 Share

×
  • Create New...