Filmer du Hater

[Peru 6]

Man må vel heller skufle lass med jord over samfunnskritikken for IKKE å se den i Dawn of the Dead.

[morty 8]

Tror det har blitt blandet litt her, men essensen er korrekt. Det var i forhold til den svarte skuespilleren, i Night of the Lving Dead, at mange mente Romero kommenterte raseproblemer i USA. Spesielt i forhold til slutten, for dem som ennå ikke har sett den, skal jeg ikke røpe noe. Men dette har Romero avskrevet, og sagt at han fikk rollen fordi han var den rette. Ikke fordi han var afroamerikaner.

[KAH 3]

Jeg trodde egentlig jeg så hva du prøvde å si – og jeg tror for så vidt jeg ser det fortsatt - men når du trekker inn Dawn of the Dead (’78) som eksempel her, vet jeg ikke helt hvordan jeg skal svare/fordøye det. Romero har da gjentatte ganger gitt uttrykk for at settingen i hans zombieepos ikke bare ”ga rom for mye moro”, men fungerte som et sentralt virkemiddel i en samfunnskritisk diskurs – en speiling av reelle samfunnsforhold. Her, for eksempel, gir han jo klart uttrykk for det:

.

 

Når det er sagt, er det jo viktigst å diskutere hva du og jeg ser og leser i filmen. Men synes du virkelig man må ”grave dypt” for å finne samfunnskritikk i Dawn of the Dead?

 

Jeg legger meg flat angående Romeros intensjon med filmen, tydelig at jeg har blandet med noe jeg har plukket opp om Night of the Living Dead. Om jeg ser samfunnskritikken i Dawn of the Dead, jo, ja, hvertfall etter å ha lest mye om filmen før jeg i det hele tatt så den, men etter min mening er kritikken så overfladisk at jeg har vanskelig for å slutte meg til de som lovpriser filmen pga det. Den kan vel snarere oppfattes som kritikk av menneskets natur, og hvem ser vel ikke hvordan vi mennesker distanserer oss fra hverandre og unngår de nære og ofte vanskelige relasjoner ved å gjøre ubetydelige ting viktige i livet vårt? Tanken har vel alle slått oss når vi rusler rundt i for eksempel nettopp et kjøpesenter?

 

At denne delen ved menneskets natur er ekstra synlig i våre dager, og at forbrukersamfunnet og materialismen som preger den vestlige verden også fører til østlige reaksjoner i form av terrorisme, ødelegger miljøet (nå var vel ikke akkurat global oppvarming et allmennt kjent tema på den tiden), bidrar til fattigdom og urettferdig fordeling av goder, og gjør oss til mindre gode medmennesker, det er klart det er et lett bytte for en filmskaper med et budskap. Problemet er at Romero bare skummer overflaten i DotD, og jeg mistenker vel at kjøpesenter-settingens mange muligheter var vel så viktig som Romeros såkalt samfunnskritiske intensjon.

 

Om noen kan påpeke spesifikke scener i Dawn of the Dead som viser smart samfunnskritikk, så kan det kanskje få meg til å se på den med andre øyne, men om hele poenget er at vi mennesker er zombier som ikke lever ut våre innerste tanker og følelser, men istedet gjør det til en viktig del av livet vårt å handle oss stadig finere ting, så er og blir det en svært overfladisk kritikk i mine øyne. Riktignok var Romero tidlig ute, og fortjener ros for det. Uansett er filmen alt for lang, ikke det minste morsom, og preget av dårlig skuespill ;-)

[Frenzy 5]

.

 

Om noen kan påpeke spesifikke scener i Dawn of the Dead som viser smart samfunnskritikk, så kan det kanskje få meg til å se på den med andre øyne, men om hele poenget er at vi mennesker er zombier som ikke lever ut våre innerste tanker og følelser, men istedet gjør det til en viktig del av livet vårt å handle oss stadig finere ting, så er og blir det en svært overfladisk kritikk i mine øyne. Riktignok var Romero tidlig ute, og fortjener ros for det. Uansett er filmen alt for lang, ikke det minste morsom, og preget av dårlig skuespill ;-)

 

Jeg er faktisk helt enig med deg. Night of the Dead er hans soleklart beste film, og day of the dead var overraskende fornøyelig, mens denne synes jeg var veldig oppskrytt, og er helt enig i at Romeros intensjoner blir i beste fall banale. Hadde den vært bedre regissert og klippet, samt forkortet kunne den ha vært en bra film.

[Peru 6]

Kom an, den kunne jo ikke vært forkortet et sekund uten å tape essensen. Denne dvelingen ved livet i kjøpesenteret, de rolige dagene, det avslappede forholdet til zombiene rundt, det er jo der gullet ligger! Det er også det som etableres der som gjør selve konfrontasjonene/blodutgytelsen eerie og effektiv, til tross for at dette aldri er en skummel film. Og denne fantastiske slutten.. Nei, liker man ikke Dawn.. må den sees igjen.

[NaN 0]

Hater vel ikke egentlig noen filmer, men ”Solaris” må jeg innrømme at jeg aldri har likt. Ja, jeg mener Tarkovskys hyllete såkalte mesterverk av et sci-fi opus. Flere scener ser bare ut som bleke kopier av noe fra 2001 og jeg satt ikke igjen med noe annet enn en følelse av at det kunne være en ok bok. Nå er jeg riktignok fiendtlig innstilt til filmatiserte bøker i utgangspunktet, men dette virket bare diffust og fullt av potensielle tolkningsmuligheter uten at jeg fortapte meg i det eller lot meg overbevise at dette skyldtes noen bevisst anstrengelse og noe overveldende talent fra filmskapernes side. Mistanken om at det ikke var noen gode grunner kunstnerisk sett til at enkelte scener var i sort/hvitt ble bekreftet da jeg senere leste flere steder at de simpelthen hadde tynt budsjettet for mye da de aktuelle scenene skulle spilles inn, sort/hvitt var nemlig rimeligere på den tiden. Her er det nok en gang til dels all denne ukritiske hyllingen som ødelegger filmen for meg, men vel så mye at filmen ikke ga meg stort. Boken var derimot temmelig interessant.

[KAH 3]

Hater vel ikke egentlig noen filmer, men ”Solaris” må jeg innrømme at jeg aldri har likt.

 

Ut i fra det du skriver om Solaris kan jeg umulig tenke meg at du liker andre Tarkovsky-filmer heller? Kanskje dumt av meg å anta det siden jeg ikke har sett Solaris selv, men det du misliker ved filmen er jo typisk for flere av Tarkovskys filmer, og det er vel noe man hater eller elsker. Personlig hører jeg til i sistnevnte gruppe.

[NaN 0]

Ut i fra det du skriver om Solaris kan jeg umulig tenke meg at du liker andre Tarkovsky-filmer heller? Kanskje dumt av meg å anta det siden jeg ikke har sett Solaris selv, men det du misliker ved filmen er jo typisk for flere av Tarkovskys filmer, og det er vel noe man hater eller elsker. Personlig hører jeg til i sistnevnte gruppe.

Det er det merkelige. "Zerkalo" synes jeg jo er helt fantastisk. Men der virker det personlig og relevant, i "Solaris" syntes jeg bare det ble utflytende og retningsløst. For ikke å nevne at det virket som rent plagiat til tider, enkelte scener så mer ut som bleke ekko av 2001 en utfordrende kunstneriske uttrykk og relevant symbolikk. Jeg setter stor pris på andre Tarkovsky filmer, men faen det er godt at han nøyde seg med to mer eller mindre sjangerfilmer.

[NaN 0]

Oi, mulig at det endte opp som litt krasst formulert avslutningsvis. Det jeg mente å si var noe sånt som at "Solaris" er for meg en film preget av kompromiss, både kunstnerisk sett og ellers. Og at for meg fremstår den som mannens muligens minst personlige verk av det jeg har sett så langt ("Nostalgia" og tingene før "Ivans barndom" gjenstår).

[KAH 3]

Oi, mulig at det endte opp som litt krasst formulert avslutningsvis. Det jeg mente å si var noe sånt som at "Solaris" er for meg en film preget av kompromiss, både kunstnerisk sett og ellers. Og at for meg fremstår den som mannens muligens minst personlige verk av det jeg har sett så langt ("Nostalgia" og tingene før "Ivans barndom" gjenstår).

 

Krasse formuleringer tåler vi! Jeg har selv bare sett Stalker og Offret, men har planer om å bestille Solaris snart, så får vi se om jeg kommer til å være like hard med den, jeg skjønner hvertfall argumentasjonen din for at den er svakere enn regissørens øvrige filmer.

[NaN 0]

Krasse formuleringer tåler vi!

Joda, men dette var jo tråden hvor vi skulle være forsiktige siden den har hele denne ”hater” biten og flere brukere bekymret seg over at det kunne ta av på en ikke spesielt bra måte.

Jeg har selv bare sett Stalker og Offret, men har planer om å bestille Solaris snart, så får vi se om jeg kommer til å være like hard med den, jeg skjønner hvertfall argumentasjonen din for at den er svakere enn regissørens øvrige filmer.

”Offret” syntes jeg var litt ufullendt på enkelte områder men så full av flotte scener at jeg aldri i livet kommer til å krangle med noen som hyller den.

 

Sjekk gjerne ut boka av Stanislaw Lem også, polsk sci-fi som tar av. Skjønt enkelte som har lest usannsynlig mye innen sjangeren synes ikke den er så eksepsjonell, men litt typisk for østeuropeisk sci-fi. Så om du allerede har en tre-fire østeuropeiske sci-fi bøker liggende og slenge på nattbordet så er det kanskje ikke noe men ellers anbefales det. Sånn i ettertid ser jeg vel at galskap, hallusinering samt velskrevet indre dialog er ganske typisk for god østeuropisk litteratur ellers – og de verkene forblir jo like bra og nesten desto mer fascinerende med tanke på at slikt har blitt representativt for en kulturs best ansette litteratur. Litt vel grovt sett kanskje, men pyttsan.

 

Pass på at du ender opp med en brukbar dvd utgave, det er mye rart på Tarkovsky markedet. Finnes vel bl.a. noen fæle remiksete lydspor og dårlige overføringer. Og "Andrej Rublev" finnes f.eks. i en utgave som mangler rundt tjue minutter det daværende Sovjetregimet så seg nødt til å forlange fjernet - men der har den komplette utgaven dårligere bildekvalitet. Sukk. Tror pretender har peil.

[KAH 3]

Pass på at du ender opp med en brukbar dvd utgave, det er mye rart på Tarkovsky markedet. Finnes vel bl.a. noen fæle remiksete lydspor og dårlige overføringer. Og "Andrej Rublev" finnes f.eks. i en utgave som mangler rundt tjue minutter det daværende Sovjetregimet så seg nødt til å forlange fjernet - men der har den komplette utgaven dårligere bildekvalitet. Sukk. Tror pretender har peil.

 

Takker for tips, vet at det er noen omdiskuterte lydspor på enkelte utgivelser, men var ikke klar over at det var dårligere bildekvalitet på den lange Criterion-utgivelsen av Andrej Rublev enn på andre utgivelser. Når det gjelder Solaris er vel Criterion-utgaven både sonefri og den som har det beste bildet, så jeg går vel for den, ikke er den så dyr heller.

 

Takk for litteraturtips og, øst-europeisk sci-fi er foreløpig ikke så godt representert i bokhylla, hehe.

[pretender 4]

Den kortere versjonen av Rublev (185 min) er faktisk en klipp Tarkovskij gjorde selv. Fjernet småbiter her og der, reorganiserte noen scener. Skal være versjonen han foretrekker selv. Men den lengre er selvfølgelig et must. Finnes fra Criterion, i en litt skrukkete versjon. Tror Scorsese var iblandet i "redningen" av denne. Var vel en dame som hadde en kopi under senga eller noe. Selv synes jeg den kortere flyter best dog. Det har forøvrig lenge ryktes at Criterion er på vei med en nyoppussing av denne. Kanskje på blu-ray, det hadde vært noe!

 

Her er en grei oversikt over hva man burde gå etter.

 

Når det gjelder Solaris, så er det en film jeg setter høyt, men den er helt klart en av de mer problematiske i Tarkovskij-katalogen. Ujevnt opplegg. Litt problemer med Banionis i hovedrollen, men synes det veies godt opp av Natalia Bondarchuk. Er ikke enig i at det er en blek 2001-kopi. Den bærer preg av mer sliten scenografi, litt trangere budsjett og slikt. Tarkovskij så 2001 og mente den var kald, og brukte sci-elementene mer som bakgrunn for å pushe temaer han var mer interessert i, skyldfølelse, nostalgi. Kanskje skulle han - som han sa selv i ettertid - ha fjernet all sci-fien, og heller rendyrket det som han var opptatt av. Men filmen har da noen svært gode sekvenser - The City of the Future, 30 sekunders vektløshet, surrealistiske feberfantasier og ikke minst den gåtefulle slutten. Som alle gode kunstverk, en god bunn for videre tenking. Som 2001.

 

Har lest boken, og den dyrker klart mer sci-fi delen, og tematikken er vektlagt forskjelig fra filmen. En god bok, men klart to vidt forskjellige verker. Stanislaw Lem likte ikke filmen. Soderberghs film er mer i tråd med boken, men også denne tar noen spennende veivalg.

[Uruloki 15]

”Offret” syntes jeg var litt ufullendt på enkelte områder men så full av flotte scener at jeg aldri i livet kommer til å krangle med noen som hyller den.

 

Ai, ai... Er meget interessert i å høre på hvilke områder du synes den var ufullendt.

 

Ellers er jeg nok ikke helt enig med deg angående Solyaris, selv om jeg ser det at det er en film man fort kan falle litt utenfor. Klarte nok ikke helt å gripe den jeg heller, og må vel ta et gjensyn snart. Mye av det var veldig ulikt det Tarkovskij ellers har laget, en del som føltes litt merkelig og uten mål og mening, med en symbolikkbruk som jeg synes skiller seg fra resten av mannens filmer. Når det skal være sagt har den et drøss med scener som virkelig sitter som et skudd. Den bærer likevel litt preg av å være... halvferdig, ikke helt realisert. Jeg ser på den nesten som et mellomstadium, hvor Tarkovskij prøvde ut litt nye ting som han senere skulle mestre. Som pretender sa, så jo Tarkovskij på filmen som mislykket, da han ikke klarte å lage en sjangerløs sci-fi, som han mente han senere klarte i Stalker.

 

Men jeg synes nok at 2001 er klart bedre. Definitivt.

[KAH 3]

Hmm, jeg kunne også vært interessert i å høre Nans mening om Offret, men det gjør litt vondt at Tarkovsky diskuteres i en tråd med navnet "Filmer du hater", hehe.

[NaN 0]

Huff, å diskutere ”Offret” i en slik tråd smerter. Jeg burde ikke tatt det opp, i alle fall ikke akkurat her. Men ”Solaris” derimot, det gjør meg ikke så mye. Vel, da jeg så den syntes jeg den begynte flott. Nydelig og unik film. Så er det som om vi plutselig vandrer inn i en helt annen film med den heksebiten og jeg så ikke helt sammenhengen med noe som helst av det andre. Det var bare et helt annet univers, og å bli slengt inn uten noen oppvarming eller grunn virket ikke helt Tarkovsky. Scenen kunne vært god i en film den hadde hørt hjemme i men her virket det bare helt malplassert. Lenge holdt jeg muligheten åpen for at det var jeg som ikke fikk med meg noe, og at bitene kanskje ville falle på plass ved en senere anledning. Men det føltes så fullstendig feil med den scenen. Så kom jeg senere over et intervju med, mmh, enken etter Tarkovsky tror jeg det var som kunne berette at han hadde to manus, mer eller mindre halvferdige eller noe slikt, som han forsøkte å sammenføye til et i ”Offret”. Det ene hadde da historien om heksen, og det smertet ham visst at han aldri følte han fikk helt til å få dem pent sammenføyd til en helhetlig historie. Oppsummert er det altså på manusfronten at jeg syntes det manglet litt. Men faen for en flott film ellers da!

[NaN 0]

Noe av det pretender skrev om ”Solaris”:

Ujevnt opplegg. Er ikke enig i at det er en blek 2001-kopi. Den bærer preg av mer sliten scenografi, litt trangere budsjett og slikt. Tarkovskij så 2001 og mente den var kald, og brukte sci-elementene mer som bakgrunn for å pushe temaer han var mer interessert i, skyldfølelse, nostalgi. Kanskje skulle han - som han sa selv i ettertid - ha fjernet all sci-fien, og heller rendyrket det som han var opptatt av. Men filmen har da noen svært gode sekvenser

 

Stort sett enig. Hørt det om kulden han så i 2001 før men syntes ikke han har lykkes i å lage en spesielt varm film. Mannens mesterverk ”Zerkalo” er da både ca. tusen ganger bedre og varmere i mine øyne. Jeg kalte den ikke noen blek 2001 kopi, langt i fra. Her snakket jeg bare om enkeltscener som var med på å gi meg avsmak for filmen. Vel og merke sammen med mye annet ved den. Skal forsøke å få sett den senere med fokus på tematikken du nevner, samt det Uruloki nevnte om ting han har utviklet mer senere. Fikk jo litt følelsen av den men syntes det var noe som drev vagt rundt i filmens univers uten å komme klart nok frem til å sette noen interessante tankeprosesser i sving.

 

Som alle gode kunstverk, en god bunn for videre tenking.

 

Dette beskriver for meg boken, ikke min opplevelse av filmen. Men jeg må innrømme at jeg er svært imponert og fascinert over hva den filmen er i stand til å gjøre med andre mennesker. Selv om det ikke fungerer for meg så beveger han andre stort, og det er jo verdt en hel del og litt av en bragd. Folk er jo gjerne helt hinsides borte vekk og fullstendig ute av stand til å beskrive med ord hva de mener å ha opplevd. Film som transcendental og mystisk opplevelse, det er gode greier. Ikke så mange som klarer å fremkalle slikt. (mumler ”men det er fortsatt en dritfilm” og trykker ”Legg til svar”)

[KAH 3]

Så kom jeg senere over et intervju med, mmh, enken etter Tarkovsky tror jeg det var som kunne berette at han hadde to manus, mer eller mindre halvferdige eller noe slikt, som han forsøkte å sammenføye til et i ”Offret”. Det ene hadde da historien om heksen, og det smertet ham visst at han aldri følte han fikk helt til å få dem pent sammenføyd til en helhetlig historie. Oppsummert er det altså på manusfronten at jeg syntes det manglet litt. Men faen for en flott film ellers da!

 

Jeg har sett det samme intervjuet tror jeg, hun snakker hvertfall om dette i dokumentaren "Regi Andrei Tarkovsky", som følger med på den svenske SF-utgaven av Offret. Jeg kan skjønne at du synes "hekseplottet" var litt unødvendig, men selv ser jeg på disse scenene som en symbolsk fremstilling av offeret Alexander måtte gjøre, og ikke noe som skal tas bokstavelig, men det kan jo tolkes på vidt forskjellige måter. Jeg ser vel på det som Alexanders indre frigjøring.

[NaN 0]

Samme intervju jepp. Klarte først å innbille meg at det var fra ”Tempo di viaggio”, men skjønte raskt at det sannsynligvis ikke kunne stemme. Liker tolkningen din, eller at du har en personlig tolkning. For meg fungerte det derimot ikke i det hele tatt. Nei, å ta ting for bokstavlige i Tarkovskys univers fører nok ikke alltid frem til så mye men her fungerte det ikke på noe symbolsk eller metaforisk plan heller for meg, det bare passet ikke inn. Litt som en stor svart silkelapp i et persisk teppe. Vakkert men tilhørende en helt annen verden og uten den omstendelige ornamentikken som ga teppet karakter og gjorde det så fascinerende, som fremkalte denne beundringen for det utsøkte håndtverket. Ok, nå er det på tide å slå seg selv hardt i hodet og visualisere karakteren i ”As Good as it Gets” som sier ”people who talk in metaphors oughta shampoo my crotch” i sånn omtrentlig en halvtimes tid. Eller evt. spise litt.

[Uruloki 15]

For meg er Offret for det meste en... vet ikke hva jeg skal kalle det. Intuitiv opplevelse? Det er ikke alt jeg trenger å forstå. Jeg vet bare at det gjorde et ekstremt inntrykk på meg. Nesten en Persona-isk opplevelse, satt gapende og dypt beveget. Og det er mer enn nok for min del når denne innesluttede apatien kommer etter en filmopplevelse. Når det du nettopp har bevitnet er det eneste som opptar hjernevirksomheten i lang tid etterpå. Det blir litt det samme som med Zerkalo, synes jeg, det er bare små biter jeg klarer/trenger/vil sette sammen, men det man ser og hører berører deg på et vis få andre filmer klarer. Å begynne å helt håndfast gå inn i hvert element blir feil i forhold til Tarkovskij-filmer som dette, i mine øyne.

 

Men jeg kan jo si at "heksa" er mer en Maria-skikkelse i mine øyne. Orker ikke gå så mye inn på det egentlig. For meg er Offret den ultimate svanesang.

[pretender 4]

Hvis du synes heksesekvensen ikke passer inn, kan du jo bake den inn i Alexanders drøm. Vi ser at han våkner opp fra en drøm senere, men det er mer åpent hvor denne egentlig begynner. Har min egen oppfatning, men det er gøy å lese forskjellige tolkninger på dette. Samme med at dette er offeret i filmen, jo, men hva med å brenne huset?

[KAH 3]

Hvis du synes heksesekvensen ikke passer inn, kan du jo bake den inn i Alexanders drøm. Vi ser at han våkner opp fra en drøm senere, men det er mer åpent hvor denne egentlig begynner. Har min egen oppfatning, men det er gøy å lese forskjellige tolkninger på dette. Samme med at dette er offeret i filmen, jo, men hva med å brenne huset?

 

Var som nevnt ovenfor omtrent i den retningen jeg tolket heksesekvensen og, selv om jeg ikke nødvendigvis ser på det som en drøm, men hvertfall noe som foregår på det indre plan. Husbrenninga er det eneste jeg ikke har fått helt taket på, kan jo være flere grunner til at han gjør det, men de grunnene jeg kommer på passer ikke helt sammen med tolkningen min av andre hendelser i filmen. Kan det være at Alexander, siden han mer eller mindre har gitt opp seg selv helt for å redde familien, gjør dette for at familien skal kunne starte på nytt uten ham, ikke bare fordi huset brenner ned, men fordi Alexander pga brannstiftelsen og måten han oppfører seg på gjør at han antagelig blir ansett som gal, og han dermed på denne måten fjerner seg helt fra familien. Kan det være en stor og uselvisk handling? En nødvendighet for at offeret skal kunne gjennomføres?

[NaN 0]

Om dere forsøker å sette i gang en diskusjon som er interessant nok til å gi meg lyst til å få sett ”Offret” igjen snarest så har dere lykkes. Selv satt jeg igjen med en følelse av at han på et vis ofret vett og forstand, men holder muligheten for noe i nærheten av KAHs tolkning åpen inntil jeg får sett den igjen.

[KAH 3]

Om dere forsøker å sette i gang en diskusjon som er interessant nok til å gi meg lyst til å få sett ”Offret” igjen snarest så har dere lykkes.

 

Mohaha, mission accomplished! Neida, men en spennende film å diskutere litt rundt er det, merker jeg må ta et gjensyn snart selv.