Den store vide verdensveven

[Kubrick 0]

http://sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash1/hs319.ash1/28113_401029390826_514115826_4112936_4983905_n.jpg

[Fubarino 4]

Fubarino: Poenget er at når du spekulerer i kva som kan vere årsakene til at desse "stygge" damene har blitt brukte, så impliserer du at andre nødvendigvis må vere einige med deg. Dersom t.d. Malick ikkje synest at Spacek er stygg, så kan han umogleg ha valt ho fordi karakteren skulle vere stygg.

 

Ang. det siste: ja, helt enig, men vi vet ikke grunnen gjør vi vel? Det var kun èn teori.... Og når ble det forbudt å spekulere? Jeg bare gjorde meg noen tanker, og forventet aldri at "alle" skulle være enige med meg. La meg omformulere ang. SJP & co: Normale, evt litt under det igjen, jenter som lever "fabolouse" liv i storbyen. Jeg tror helt ærlig at denne serien ikke hadde vært like populær hvis den var castet med mye penere damer. Men dermed blir det for meg også litt dumt, at media hauser opp SJP som det vakreste av det vakre, for å sette det på spissen(litt som de gjorde med Prinsesse Diana i sin tid, selv om hun jo hadde masse sjarm og karisma, men det er en heeeeeeelt annen diskusjon, så den håper jeg vi kan la ligge).

[Fubarino 4]

For å ta jødegreia først, så kan jeg huske at når jeg gikk på ungdomsskolen at jøde også kunne bli brukt som skjellsord, og det var før South Park. En kamerat drev å kalte folk for tater hele tiden.. og ikke la meg begynne med SAME, var flere som kalte hverandre samer som et skjellsord(og jeg er fra Tromsø, ganske langt nord.). Søsteren min hadde for noen år siden en tendens til å bruke NEGER som banneord en stund. Jeg husker jeg spurte hvor hun hadde det fra, og det var fordi venninnne sa det, og hun hadde underbevisst bare plukket det opp. Jeg tror ikke det var noen sterk rasisme inne i bildetJeg tror mer det er en form for svart humor som går igjen, og kanskje en dose hverdagsrasisme... Jeg er litt usikker om jøde noensinne var helt vekk fra skjellsordboka.

 

Jeg har også en kompis som fra 16-års alder og en god del år fremover, ofte kalte folk jævla jøde, hvis de gjorde noe dumt etc, men han er langt fra en rasist, og ei heller veldig belest på Israel-konflikten , jeg tror av en eller annen grunn det er en lavere terskel for å skjelle ut folk med jøde-ordet enn så å si alle andre folkeslag.

 

Ang. neger, så synes jeg ikke dette er et skjellsord, hva skal man egentlig kalle de? Jeg synes svarte er verre en neger, og afrikaner er hvertfall ikke dekkende.

[Svankmajer 21]

Jeg har også en kompis som fra 16-års alder og en god del år fremover, ofte kalte folk jævla jøde, hvis de gjorde noe dumt etc, men han er langt fra en rasist, og ei heller veldig belest på Israel-konflikten , jeg tror av en eller annen grunn det er en lavere terskel for å skjelle ut folk med jøde-ordet enn så å si alle andre folkeslag.

 

Ang. neger, så synes jeg ikke dette er et skjellsord, hva skal man egentlig kalle de? Jeg synes svarte er verre en neger, og afrikaner er hvertfall ikke dekkende.

 

Har også det inntrykket at det kan brukes veldig løst, men som du også hentyder her, så er det jo ikke takket være South Park, antageligvis.. det er liksom bare noe som ligger i kulturen vår, tror jeg. Angående hva man skal kalle de.. jeg sier mørkhudede om jeg skal si noe.

 

Haha, og jeg synes egentlig afrikaner hadde vært det verste å kalle alle som var mørkhudet.

 

S,

[Frenzy 5]

Klart, navn og betegnelser på minoriteter har alltid vært hyppig brukt av ungdommer som skjellsord. Og jøder har nok nå og da blitt brukt opp igjennom tidene. Men de siste årenes økende tendens (slik jeg og div andre har påpekt) kan muligens være pga SP hyppige bruk av det som skjellsord. Forøvrig står nynazistmiljøet i Norge veldig dårlig til, bare så det er sagt. Dette er ikke snakk om målrettet jødehat, men om en reintrodusering av et skjellord på en spesiell gruppe som i etterkrigstiden ble veldig skjermet (forståelig nok) og beskyttet. En annen faktor er jo at krigen bare blir fjernere og fjernere, men man skulle tro at turer til konsentrasjonsleirer og lignende skulle bidra til å begrense slikt misbruk.

 

Det er alltid problematisk som lekmann å kunne gi en fullstendig tilfredstillende redegjørelse, men jeg stoler på min egen erfaring og min egen kjennskap til nåtidens ungdomsmiljøer; samt yngre venner jeg er bekjent med; humor basert på slengbemerkninger og å være utsatt for en stor dose med nedsettende begrep nummer ens egen hang til å ty til samme lest. Dette virker for meg som enkel logikk. Ikke dogmatisk, men en klar tendens.

 

Jeg føler jeg hele tiden må påpeke at jeg er for at alle skal ytre seg, da jeg føler spes. du, Svank, er veldig hissig på å plassere folk i båser etter slik du finner det godt (og fordi det hjelper dine egne argumenter). Kanskje litt leit, men jeg forstår det. Det er slik i mer uformelle omgivelser også (som for eks. ute blant folk). Her inne burde det kanskje være greiere, siden alle er oppegående og responderer skikkelig, men på litt skuffende vis så oppfatter jeg ikke det slik for øyeblikket.

[Svankmajer 21]

Jeg har spurt deg flere ganger nå om du har noen direkte beviser at dette er fra South Park? Har de sagt dette? Imiterer de Cartman? Hvorfor tror du dette? Du virker å åle deg vekk fra dette spørsmålet hver gang, så jeg vil gjerne ha et bevis, eller i det minste et indisium så jeg vet du ikke bare tar det fra løse luften. Er dette en gjetning eller noe du har fått bekreftet? Jødehat er jo mildt sagt ikke noe uvanlig om dagen. Slik Israel holder på tror jeg er en faktor som er mye sterkere. Du kan kanskje si at ungdomsskole elever av den typen du beskriver neppe er spesielt politisk interessert, men det er på en måte noe som bare havner i vår "kollektive bevissthet" som Carl Jung kalte det.

Jeg stiller meg skeptisk til at South Park skal ha hatt en stor påvirkning her. Igjen, så er det jo som du selv sier ikke noe serien prøver å sette i positivt lys, det er jo mer en form for svart humor. Stereotyping kan være morsomt, og jeg tror på én måte heller at programmer som South Park heller gjør folk mer tolerant enn motsatt. Det tar på en måte brodden ut av det, vil jeg heller si. Nynazistiske organisasjoner står egentlig relativt bra til egentlig, særlig på youtube er det et ganske stort miljø, mange folk med karisma og slikt. Noen av de bruker jøde mer som et karaktertrekk enn for å beskrive en rase. Det er ganske interessant, selv om jeg ikke skal gå innpå det nå.

 

Veldig leit om du føler at jeg grupperer deg og stereotyper deg, Frenzy. Jeg tror ikke jeg gjør. Klart, at så mange på dette forumet hadde et så stort problem med Hjernevask-programmet skremte meg litt, jeg skal ikke nekte det, da jeg føler hvis man ikke føler gener spiller inn i vår adferd så er vi stort sett kun "plastelinafigurer" som formes etter vår kultur. Og derav er det jo så mye lettere å bare si at vold på tv er det som årsaker vold på gatene(et argument jeg føler er utdatert og bare dumt), og som du sier, at bare fordi SP bruker jøde som et skjellsord(dog tongue in cheek tilogmed) så påvirker det en form for reintrodusering av et skjellsord, som jeg antar du i verste fall engster deg for kan bygge opp et nytt jødehat. Selv så tror jeg ikke det er så enkelt, bare.

 

Mulig du føler jeg misrepresenterer det jeg sier, og jeg ser ikke bort fra at jeg gjør, men det er ikke meningen å gruppere deg med noen, heller bare å forstå hvor du kommer fra med dette. For meg høres det bare litt bakvendt ut.

 

S,

[Frenzy 5]

Det er bare at du påstår at jeg ser på mennesket som en plastalinaklump, og det er direkte feil. Det er ikke enten eller, svank. Noen forhold har gener større påvirkning (for eks. temperament, misbruk av rusmidler osv) og andre mindre (kjønn, rase).

 

Du må jo innrømme at tvprogram påvirker ungdommer, vel? Hvorfor ser vi gang på gang ungdommer som kopierer element fra det de har sett på? Som har problemer med å skille mellom fiksjon og realitet? Som lever seg inn i fiktive roller basert på karakterer de har sett på TV el. film osv?

 

Jeg sier ikke at SP har skyld i mesteparten av mobbingen, men jeg tror SP forsterker en mobbekultur, da programmet i stor grad går ut på å drite ut kjendiser, snakke nedsettende til hverandre, stygge skjellsord osv. Jeg kan ikke komme på andre program som fokuserer så mye på negative egenskaper hos andre mennesker som SP. Ikke Family Guy, ikke The Simpsons...

[Svankmajer 21]

Jeg tror ikke vi blir enige Frenzy, så jeg tror dette blir det siste svaret mitt.

 

Skal la genpratet ligge. Det kan kanskje stemme at jeg kategoriserer deg, men du minner meg om 40 år gamle ganske sensitive feminister jeg debatterte med på nett for noen år siden. Ikke like ekstrem, men du bruker mye av de samme argumentene. Jeg får bare beklage hvis dette har påvirket debatten her.

 

Jeg sier ikke at jeg ikke tror TV og film og tja musikk kan påvirke mennesker, jeg tror de gjør.. jeg bare reagerer veldig når noen prøver å berømme det for kjernen av problemet hvis de gjør noe som avviker veldig. Vanligvis tror jeg det har en forsvinnende liten betydning i helheten, og at de om noen effekt har, så er den heller positiv enn negativ. Altså, folk som føler seg utenfor og særere og ikke går i hop med f.eks klassen sin kan jo sikkert finne en form for trygghet og identifisering i en eller annen subkultur, som gjør at de klarer å komme seg videre.

 

Du sier jo på en måte også at SP skal få lov til å holde på som de vil, men samtidig sier du jo at programmet promoterer dårlige idealer og promoterer mobbing. Så selv om du ikke sier at staten skal komme å sensurere bort deler av programmet, så hentyder du at det er et problem.

 

Angående South Park så må jeg innrømme at jeg er en veldig stor fan av programmet, og jeg ser langt verre i f.eks Family Guy som jeg nesten anser som fordummende. South Park er utfordrende og tankeprovoserende, de skyter alle mulige mål i samfunnet, men alltid med en hensikt. De leker rundt med tabuer på en veldig original og underholdende måte. Jeg vil egentlig tro at det er noe av det mest oppbyggende man kan se på i dag av ulike grunner. De utfordrer hele tiden hva som er god og dårlig moral. Ståstedene deres er stort sett veldig uortodokse, og selv om de kan være ganske nådeløse mot enkelte, så vil jeg si at serien faktisk er ekstremt moralsk.

Ikke som Family Guy, som bare er relativt hjernedøde gags rasket sammen til en slags historie, uten noe egentlig skjellett.

 

At programmet oppfordrer til mobbing vet jeg ikke. Som sagt tidligere så er det jo satire, og det finnes mange sterke satirikere som sparker opp og ned i samfunnet. Slike har funnes lenge før South Park. Jeg stiller meg fortsatt skeptisk, men jeg forstår at du føler deg sikker i din sak.

 

S,

[Frenzy 5]

Skal la genpratet ligge. Det kan kanskje stemme at jeg kategoriserer deg, men du minner meg om 40 år gamle ganske sensitive feminister jeg debatterte med på nett for noen år siden. Ikke like ekstrem, men du bruker mye av de samme argumentene. Jeg får bare beklage hvis dette har påvirket debatten her.

 

Du er håpløs, Svank. At det går an.

Mer gidder jeg ikke nå. Er enig i at SP er utfordrende og tankeprovoserende enn Family Guy, men det betyr ikke at det kan promotere visse dårlige holdninger til ungdommer. Virker som du blander kortene fordi du er fan av serien. Jeg er heller ikke "sikker i min sak". Jeg har ikke foretatt et studie av dette. Du krever bevis og empiri, men dette er en generell observasjon som jeg slettes ikke er "skråsikker" på, men som du ikke har tilfredstillende argumentert imot. Da holder jeg på mitt inntil videre.

 

Ellers må jeg gjenta at jeg er veldig skuffet over din retorikk.

[Svankmajer 21]

Hehe, ta det med ro nå, Mr. Frenzy! Bare fordi jeg tar avstand fra enkelte av idéene dine her, så er det ikke personlig ment. Jeg skjønner jo at hensikten din uansett er god. Det er sikkert vel og bra å spørre seg om programmer som South Park promoterer mobbing, alt jeg sier er bare at jeg ikke tror det. Det må jeg få lov til. Så skal du få lov til å tro ditt. Det er ikke verre enn som så, forhåpentligvis.

 

S,

[COMPAQis 0]

Angående South Park og mobbing så var det en episode i Bergen i fjor som kan være med å bygge oppunder argumentet om South Park som kilde til mobbing.

 

Frykter vold mot rødhårede og Rødhåret mobbet fra skolen.

[Frenzy 5]

Fra BT.no

 

Edit: Ah, COMPAQis postet link selv.

[dodraugen 1]

Bare fordi jeg tar avstand fra enkelte av idéene dine her, så er det ikke personlig ment. Jeg skjønner jo at hensikten din uansett er god.

 

Jeg synes denne diskusjonen er dritkjedelig, men her er jeg 100% enig med Frenzy. Det er en paternalistisk "guilt by association" du driver med her, og det er et ganske råttent (for ikke å nevne gjennomsiktig) triks. At en eller annen holdning fra en eller annen tråd minner deg om noen feminister som igjen minner om Frenzy som egentlig bare mener godt men henger X antall år bak oss andre mennesker, det er omtrent like interessant som at "når jeg diskuterer med deg føles det som om jeg diskuterer med Herbert Spencer, og at vi har dratt 150 år tilbake i tid."

 

Du sier jo på en måte også at SP skal få lov til å holde på som de vil, men samtidig sier du jo at programmet promoterer dårlige idealer og promoterer mobbing. Så selv om du ikke sier at staten skal komme å sensurere bort deler av programmet, så hentyder du at det er et problem.

 

Er det noen logisk motsetning mellom disse (altså i å mislike noe, men ikke av den grunn ønske at det skal sensureres)? Henviser til det Voltaire-utsagnet som siteres ihjel i omtrent alt som har med ytringsfrihet å gjøre.

 

 

Edit: Og angående spørsmålet om hvorvidt South Park-folka oppfordrer til mobbing så tror jeg absolutt ikke at de gjør det. Det betyr ikke at programmet ikke kan ha visse bieffekter, men å prøve å tallfeste eller bevise det (som i kausalitet) er omtrent en umulig oppgave.

[Svankmajer 21]

Gingers don't have souls!

 

Jeg antar jeg får hive inn mine 2 cents da....

 

Jeg antar det er mulig at South Park på en eller annen måte kan ha inspirert denne gruppa/dagen. Klart, jeg ser ingen direkte kobling mellom episoden og denne facebook-gruppa i seg selv, selv om det er referert bredt og lavt i media at gruppen er inspirert av South Park episoden. South Park episoden fokuserer jo mer på at med en gang Cartman er anti-ginger, og når han tror han blir ginger selv så blir han pro-ginger, men joda, de kjører jo en litt komisk greie der gingers kommer om natten på samme måten som zombier, men en hver person må se at dette er tull. At South Park har direkte promotert noe ala "Kick A Ginger Day" synes jeg er svakt enda, men jeg skjønner jo at han som startet gruppa hadde et bilde av noen South Park gingers der. Jeg så aldri gruppa på egen hånd, så jeg vet liksom ikke om den var ganske seriøst ment eller bare tydelig tull. Det høres veldig lite South Park ut uansett.

Jeg tror ikke det å bli mobbet for å ha rødt og fregner er noe nytt som kom med South Park. Jeg kan huske dette fra lenge før South Park. Man må huske at South Park jo kommenterte noe de også, nemlig dette med at de med rødt hår og fregner ville ha minoritetsstatus.... det snakkes jo også om å prøve å lage en egen stat til de. Media er opptatt av kjempeenkle svar og noen å peke på da, og det er nå hele problemet.

 

Det er jo litt som med religionsspørsmålet.

Noen virker å bare påstå at f.eks fundamentalister bare leser en linje i Bibelen/Koranen og bare følger det som står der, når det antageligvis er motsatt. Folk er nok heller forutintatte og har allerede meninger og bruker Bibelen/Koranen/uansett til å justifisere sine handlinger.

 

Som noen så elegant sa det, folk som Pat Robertson er ikke homofob fordi han er kristen, men kristen fordi han er homofob.

 

Edit:

 

Dodraugen:

Greit at du synser(selv om jeg jo prøver å runde av her... sukk), men det med feministene jeg diskuterte med så var det ikke ment som en avkredditering(eller hersketeknikk eller hva det enn hentydes) av Frenzy. Tydelig at dere begge leste det sånn. Jeg snakket kun i forhold til at han mente jeg kategoriserte han for å mene ting han ikke mente, og det var heller det at det nok kan stemme(og at jeg kanskje må skjerpe meg). Jeg har bare vært i disse diskusjonene før, og det er ekstremt like meninger Frenzy sier, og så jeg på en måte tror jeg vet hva han mener når jeg antageligvis ikke. Bare fordi dere er uenige med meg, så hadde det vært fint om det gikk an å lese ting jeg skriver som noe annet enn i verste mening, vel?

Alt jeg prøvde var egentlig å gi meg selv selvkritikk for å påstå at jeg vet alt Frenzy mener, bare fordi enkelte av meningene hans INNI MELLOM minner om en tankesmie/tanketradisjon jeg oftest blir litt oppgitt av. Capiche? (Nå får jeg vel kritikk for nedlatende retorikk igjen... jaja, får vel bare ta det.. men det er ikke ment sånn!)

 

S,

[dodraugen 1]

Bare fordi dere er uenige med meg

 

Jeg er ikke uenig med deg. Jeg synes bare du noen ganger kjører en destruktiv debatteknikk.

 

så hadde det vært fint om det gikk an å lese ting jeg skriver som noe annet enn i verste mening, vel?

 

Du kan godt velge å gjøre dette til et tolkningsproblem hos andre, men det virker ikke akkurat som du gjør den største innsatsen for å unngå å legge opp det. F.eks:

 

Dette er så naivt at jeg enda ikke har ord for det, men jeg skal la det ligge.

 

(Her innkasserer du forresten dobbelt: Ikke bare får du gjort et poeng ut av naiviteten, du scorer også for å være voksen nok til å la det ligge (selv om du ved å ta det opp nettopp har unngått å la det ligge).)

 

Greit at du synser

 

Det kan kanskje stemme at jeg kategoriserer deg, men du minner meg om 40 år gamle ganske sensitive feminister jeg debatterte med på nett for noen år siden. Ikke like ekstrem, men du bruker mye av de samme argumentene.

 

Den siste er jo ganske åpenbar, og det er helt greit at du har vært borti helt like meninger tidligere, men når du drar personlige erfaringer inn i (en forholdsvis) seriøs diskusjon og det eneste poenget er å trekke paralleller til sider ved den andre personer som ikke dreier seg om saken, da er det jo veldig begrenset hvor mye det kan tilføre. Eller for å sitere Næss' første og fjerde norm for saklig meningsutveksling:

 

Unngå tendensiøst utenomsnakk

Eksempler: Personkarakteristikker, påstander om motpartens motiver, årsaksforklaringer til argument.

 

Unngå tendensiøs bruk av stråmenn

Dette vil si å tillegge motstanders standpunkt et innhold han ikke står inne for.

 

Som nevnt i starten, jeg er ikke uenig med deg. I de fleste diskusjonene her på forumet er jeg faktisk ganske enig i det du skriver, men jeg synes ofte solide argumenter faller i bakgrunnen av ting som går på person. F.eks det som har vært av debatt om Rand også. Og ja, ser at det har vært en del forsøk på å avslutte denne greia, så kanskje litt dårlig timing på denne kritikken.

[Svankmajer 21]

Okei Dodraugen. Først vil jeg fortsatt si at du tydeligvis leser enkelte ting jeg skriver litt som fanden leser Bibelen som de sier, men jeg ser jo at Frenzy også tar seg veldig nær av ting jeg ikke mente på den måten, så I dunno.... enten så må dere prøve å lese bedre mellom linjene, eller så må jeg bli flinkere å formulere meg. Jeg nekter ikke for å vært oppgitt i denne debatten, men alt dette maset om at bare fordi jeg viser litt frustrasjon så driver jeg skitten retorikk og hersketeknikker og gud vet hva, vet jeg ikke helt hva jeg skal svare på. Men hva dere vil. Kan ikke nekte dere.

 

Jeg tror jeg i essens vil si i denne debatten, som egentlig begynte med denne Gard Olve-greia er hvor mye enkelte skal offer-gjøre alt. At Gard Olve fikk seg en smekk på fingrene for å spamme 30.000 studenter synes jeg er greit at svir litt, men så er det liksom denne noble greia om at han er utsatt for mobbing og at vi skal ha sånn voldsom sympati for alt og alle som får litt satire slengt etter seg føler jeg sikkert er godt ment, men jeg tror det også kan gå for langt også. Hvis ingen i samfunnet tåler å bli spøkt med så tror jeg det kan bli farlig her. Den andre tingen er at jeg synes det er banalt å bare peke på tv-programmer, filmer, musikere og slikt for tragiske ting. At det kan ha en slags liten påvirkning kan nok hende, men jeg tror ikke det er essensen. Som sagt tror jeg heller voldelige personer tiltrekkes voldelige filmer og slikt, enn at ikke-voldelige personer ser en voldelig film og bestemmer seg for å banke opp folk. Eksempelvis.

 

At jeg diskuterer mye person er veldig sant. Jeg er ikke av oppfatning at det er usaklig. Tvert i mot. Vanligvis har personlighet og motiv alt å si for argumentet som blir fremført.

 

S,

[dodraugen 1]

At jeg diskuterer mye person er veldig sant. Jeg er ikke av oppfatning at det er usaklig. Tvert i mot. Vanligvis har personlighet og motiv alt å si for argumentet som blir fremført.

 

Jeg sier ikke at person ikke kan være relevant, men hvis du skal bruke det saklig, på en måte som kan fortelle alt (sic) om argumentene til personen, så er det vel ikke veldig urimelig å forvente at du tar med personinformasjon som ihvertfall har noe med saken å gjøre.

 

La oss ta et eksempel, arbeiderpartimannen Rune Bjerke. Han kjempet for, og oppnådde, delprivatisering av Hafslund Energi, og under ett år senere dukket han opp som toppsjef i nevnte selskap. Her kan selvsagt person være relevant for sak og argumenter, og folk spurte seg i ettertid om hvorvidt han egentlig kunne ha fellesskapets beste i tankene under salgsprosessen hvis han samtidig var klar over at han skulle få ta over selskapet litt senere.

 

Hvis vi nå går tilbake til feminist-greia di - "... du minner meg om 40 år gamle ganske sensitive feminister jeg debatterte med på nett for noen år siden. Ikke like ekstrem, men du bruker mye av de samme argumentene" - er du fortsatt enig i at dette gir et bilde av Frenzy som sier alt (eller noe) om argumentene hans? Siden du unngår å presisere likhetene ytterligere enn at det er snakk om "mye av de samme argumentene" synes jeg ikke det å tolke dette som et sleivspark er helt på trynet.

[Svankmajer 21]

Mjo jo... Jeg kunne sikkert ha forklart tydeligere likhetene mellom disse feministene og Frenzy sine meninger.

 

Egentlig kommer jeg jo innom det i neste avsnitt da. Kunne kanskje knyttet det bedre opp. Det er jo i utgangspunktet disse påstandene om at vold i utgangspunktet er inspirert av det man ser på, samt alt dette med å ha denne voldsomme takhøyden i å gjøre alt til offere ved enhver motstand de får. At man ikke bare kan fnise litt av Gard Olve situasjonen f.eks synes jeg blir å ta ting for alvorlig. Enda verre er jo disse gravalvorlige artiklene om internettmobbing i forhold til det. Jeg vet ikke.

 

S,

[tåa 3]

Ang. det siste: ja, helt enig, men vi vet ikke grunnen gjør vi vel? Det var kun èn teori.... Og når ble det forbudt å spekulere? Jeg bare gjorde meg noen tanker, og forventet aldri at "alle" skulle være enige med meg. La meg omformulere ang. SJP & co: Normale, evt litt under det igjen, jenter som lever "fabolouse" liv i storbyen. Jeg tror helt ærlig at denne serien ikke hadde vært like populær hvis den var castet med mye penere damer. Men dermed blir det for meg også litt dumt, at media hauser opp SJP som det vakreste av det vakre, for å sette det på spissen(litt som de gjorde med Prinsesse Diana i sin tid, selv om hun jo hadde masse sjarm og karisma, men det er en heeeeeeelt annen diskusjon, så den håper jeg vi kan la ligge).

Det er mogleg at du ikkje meinte det slik, men det er slik det kjem fram i formuleringane dine.

 

Dei ser ganske vanlege ut, ja, men vanlege menneske er òg vakre. Eg trur ærleg talt at folk ikkje er flinke nok til å sjå kvalitetane ved utsjånader som ikkje passar inn i det tradisjonelle (og, som eg mistenker det for å vere, langt på veg kulturskapte) venleiksidealet. Tanken på at så mange jenter (det gjeld hovudsakleg dei, ja) går rundt og feilaktig trur at dei er stygge, gjer meg så frustrert at eg knapt kan få uttrykt det. Det er ikkje slik at alle ser like bra ut, men eg meiner at det er ekstremt få som er direkte stygge. Vi må ikkje undervurdere effekten av kva folk gjer med seg sjølve, utan at det er hovudpoenget mitt her. Det eg først og fremst etterlyser er ei større evne blant massane til å sjå ønskjelege særtrekk i staden for berre avvik frå ein slags skulpturell perfeksjon. Dette handlar ikkje om å ha låge standardar, og berre i nokon grad om smak. Eg trur at det handlar mest om vidsyn.

[Fubarino 4]

Det er mogleg at du ikkje meinte det slik, men det er slik det kjem fram i formuleringane dine.

 

Dei ser ganske vanlege ut, ja, men vanlege menneske er òg vakre. Eg trur ærleg talt at folk ikkje er flinke nok til å sjå kvalitetane ved utsjånader som ikkje passar inn i det tradisjonelle (og, som eg mistenker det for å vere, langt på veg kulturskapte) venleiksidealet. Tanken på at så mange jenter (det gjeld hovudsakleg dei, ja) går rundt og feilaktig trur at dei er stygge, gjer meg så frustrert at eg knapt kan få uttrykt det. Det er ikkje slik at alle ser like bra ut, men eg meiner at det er ekstremt få som er direkte stygge. Vi må ikkje undervurdere effekten av kva folk gjer med seg sjølve, utan at det er hovudpoenget mitt her. Det eg først og fremst etterlyser er ei større evne blant massane til å sjå ønskjelege særtrekk i staden for berre avvik frå ein slags skulpturell perfeksjon. Dette handlar ikkje om å ha låge standardar, og berre i nokon grad om smak. Eg trur at det handlar mest om vidsyn.

Jeg beklager mine brudd på kardemommeloven. Stygge er selvfølgelig å dra det langt, og kall det mulig et innslag av janteloven, men jeg fikser ikke de glorifiserte S&S-damene. At det dermed kom et surt oppstøt, vel, sånn er det bare. Jeg er ingen tilhenger av perfeksjon selv. Retusjering f.eks(som man faktisk benytter seg av i S&S, hmmmmm litt motstridende mitt argument men men) er i mine øyne en av verdens verste oppfinnelser, sånn bortsett fra våpen og sånt da hehe. Og et ansikt med særpreg er nydelig det, men.....tja, nei nå har jeg rotet meg bort fra det jeg skulle si.....

[tåa 3]

Hehe, heilt i orden.

[Frenzy 5]

Mitt siste ord til Svank: Det virker som du trenger å båssette dine motdebattanter i enkle grupperinger. Det gjør meg veldig oppgitt, ihvertfall når det tar vekk fokuset på det vi diskuterer, samtidig som det potretterer et feilaktig bilde av mine meninger. Enda mer latterlig blir det når du fortsetter å gjøre det etter at jeg har påpekt det...

 

Jeg tar meg ikke nær av det, per se. Men det er utrolig travelt å måtte skrive tre ganger så lange innlegg fordi jeg føler jeg må forsvare meg mot usakelige påstander. Jeg forstår også din tendens til å båssette andre; det gjør faktisk ens egen realitet litt enklere. Det er så greit å bare sette en merkelapp på det og feie det under teppe. Men kan du neste gang heller bruke litt tid på å diskutere sak og ha et mer åpent sinn? For min skyld? Mer krever ikke jeg. Og no hard feelings, selvsagt. Jeg har jo tross alt ferie, så jeg har mer tid en vanlig til å sløse på slike diskusjoner

[Svankmajer 21]

Joda, disse trivielle debattene er jo litt gøy, selv om den her slukte mye av formiddagen og ettermiddagen min. Ikke så vektig kanskje..

Tror egentlig ikke det er så ille som du påstår, selv om det nok sikkert er behagelig for deg å bare kunne avskrive all kritikk som at jeg angriper en slags forutinntatt stråmann. Gåkke helt med på den, ass. Jeg tror nok du står for mange av disse tingene jeg diskuterer mot også. Vi har jo hatt en direkte debatt, stort sett så. Jeg innrømmer at jeg nok kan ha kastet deg inn i et slags inntrykk jeg fikk av deg i Hjernevask-debatten. En slags holdning der man prøver å gi samfunnet skylda for alt, fremfor å se på evolusjonistiske drifter som jo er essensielle for å forstå menneskelig adferd. OG JA, jeg vet du antageligvis ikke mener dette svart/hvitt, og at den debatten vi hadde sist hadde hovedvekt på kjønnsgreia... du trenger ikke å si det. Men du mener definitivt disse greiene langt mer og tar det langt lengre enn meg. Såpass kan vi si sikkert. Kan godt hende jeg er en ekstrem pol i den andre enden så, for alt jeg vet.

 

For meg blir det bare litt sånn facepalm-takter når noen driver å peker på satiriske humorprogrammer som katalysator for destruktiv oppførsel blant barn. Det blir så utrolig banalt.

For kom igjen, Frenzy. Du er en gløgg kar! Du har kanskje tilogmed lest Fluenes Herre? Barn kan være slemme helt uten "avstumpende" mediapåvirkning. Barn mobber hverandre uavhengig av South Park. Jeg skal ikke fornekte at noen har brukt South Park på en merkelig måte for å justifisere mobbing en og annen gang, men det er jo en forskjell på DET og at programmet generelt inspirerer til mobbing.

 

S,

[Frenzy 5]

For meg blir det bare litt sånn facepalm-takter når noen driver å peker på satiriske humorprogrammer som katalysator for destruktiv oppførsel blant barn. Det blir så utrolig banalt.

For kom igjen, Frenzy. Du er en gløgg kar! Du har kanskje tilogmed lest Fluenes Herre? Barn kan være slemme helt uten "avstumpende" mediapåvirkning. Barn mobber hverandre uavhengig av South Park. Jeg skal ikke fornekte at noen har brukt South Park på en merkelig måte for å justifisere mobbing en og annen gang, men det er jo en forskjell på DET og at programmet generelt inspirerer til mobbing.

 

S,

Jeg har jo aldri sagt at det er en katalysator, men at den har en viss påvirkning. Jeg har ikke lest Fluenes Herre (dog sett filmen) og selvfølgelig vet jeg at barn er slemme med hverandre. Hvorfor tror du at jeg ikke vet dette? Alt jeg har sagt er at SP virker inn på ungdoms vokabular og oppførsel i sammen med masse annet. MEN der er forskjell på for eks. Simpsons som har en litt mer nyansert satire enn SPs opplagte og banale satire som bygger ofte på å bruke nedsettende betegnelser på hverandre.

 

Men la oss være enige i å være uenige. Jeg ser av og til på SP og synes til og med det innimellom er ganske morsomt. Det er ikke det. Jeg har heller ingen problem med å se kvalitetene i programmet og er ikke uenig i at det burde sendes på norsk tv. Jeg bare påpeker en tendens. Dessuten, at folk bruker SP for å justifisere mobbing er vel litt rart? Synes dette høres ut som et dårlig argument fra din side. Men la det ligge nå.

[Svankmajer 21]

Jeg har jo aldri sagt at det er en katalysator, men at den har en viss påvirkning. Jeg har ikke lest Fluenes Herre (dog sett filmen) og selvfølgelig vet jeg at barn er slemme med hverandre. Hvorfor tror du at jeg ikke vet dette? Alt jeg har sagt er at SP virker inn på ungdoms vokabular og oppførsel i sammen med masse annet. MEN der er forskjell på for eks. Simpsons som har en litt mer nyansert satire enn SPs opplagte og banale satire som bygger ofte på å bruke nedsettende betegnelser på hverandre.

 

Men la oss være enige i å være uenige. Jeg ser av og til på SP og synes til og med det innimellom er ganske morsomt. Det er ikke det. Jeg har heller ingen problem med å se kvalitetene i programmet og er ikke uenig i at det burde sendes på norsk tv. Jeg bare påpeker en tendens. Dessuten, at folk bruker SP for å justifisere mobbing er vel litt rart? Synes dette høres ut som et dårlig argument fra din side. Men la det ligge nå.

 

 

Ditt opprinnelige utsagn om jøder virket å være hentydet at det kom direkte fordi unger så på South Park. At du nå sier at det kun har en "viss påvirkning" er i såfall en modifisering. Og jeg sier det dette med at barn kan være slemme, for at du skal huske at de kan være det uten påvirkning fra tv-programmer, ergo blir det litt teit når man skal sette peke på et tv-program eller film, eller uansett.. Effekten er nok minimal i de fleste tilfeller, og jeg tror vi alle burde prøve å se andre steder enn den enkleste. Som jo er å bare si at skolemassakre-kid Seung-Hui Cho var inspirert av Oldboy bare fordi han antageligvis hadde en hammer i positur inspirert av filmen. Det er jo absolutt ingen viktig faktor.

 

Angående SP i seg selv så synes jeg også ofte deres harselering med kjendiser særlig kan være veldig hard, men ofte er den veldig rettferdig også. Som med John Edwards. Synes dog det er litt vanskelig å sammenligne det med Simpsons da det har en helt annen målgruppe. South Park er jo ikke lagd for barn. I USA vises det jo alltid rundt 22-23 på kvelden, og humoren er jo generelt mye råere enn Simpsons som prøver å holde en mer familievennlig faktor over seg. At Norge setter South Park opp etter skoletid er jeg usikker på selv. Ikke fordi jeg tror det inspirerer mobbing, hehe... mer fordi jeg antar visse aldersgrupper vil finne det forstyrrende til tider.

 

S,