Hvilken film så du sist og hva syntes du om den?

[Merk. 0]

Om fordommene dine gjorde at du ikke likte den så veldig godt, så se den igjen! Hva mener du med at stilen ikke legger opp til instensitet?

 

Alt føles som sagt distansert og statisk, noe som gir meg en større følelse av å være en observatør enn deltaker. Og det er mer naturlig at opplevelsen er mer intens dersom man føler at man faktisk følger hovedkarakteren personlig, og det var dette jeg hadde i bakhodet når jeg skrev vurderingen min. Men det er jo selvfølgelig unntak, f eks Cache. I filmens mest "spennende" scene er det jo nærmest ingen lyd og lite med bevegelse. Og det er nettopp denne kaldheten som gir den scenen den ekstra sjokkerende effekten.

 

Og ikke misforstå, jeg likte filmen meget godt. Vi snakker oppunder 8/10. Det som skuffet litt var at mine forventninger sa at filmen skulle ha en mindblowing slutt, men det er vel ikke det filmen handler om. Cache er ingen vanlig thriller

[blausen 12]

Overrasket over at Jerry Bruckheimer aldri nevnes i slike sammenhenger. Bay er jo på mange måter hans elev og "shooter". Ihvertfall ved de første filmene Bay regisserte. Og lista over blockbusters han har produsert er jo egentlig ganske imponerende.

[Engangsgrill 16]

Så nettopp The Company, regissert av Robert "Når ser vi vel hans like?" Altman. Vi følger den eponyme ballettruppen gjennom øvelse og opptreden, fjas og alvor, styrt av den karismatiske Alberto Antonelli (Malcolm McDowell), basert på Gerald Arpino fra Joffrey Ballet. Historien graviterer rundt danserinnen Ry (Neve Campbell), portretterert gjennom jobb og privatliv og skildret med en nærhet som er en sann mester verdig. Jeg har en følelse av at dans på våre breddegrader ofte blir oversett, om ikke sett ned på, som kunstnerisk uttrykksform, men den flotte koreografien og innsatsen Neve Campbell har lagt til grunn for å fylle rollen som profesjonell ballerina i hjertebarnet sitt (skrevet og produsert) gjør det klinkende klart at akkurat det er vårt tap. Altman har kanskje jobbet med sterkere manus tidligere, men The Company har nok kvaliteter til å bli værende i hjernebarken også etter at siste trinn er danset.

[Svankmajer 21]

Ser vanskelig ut at jeg blir ferdig med animasjonsanalysen min i kveld/natt. Hehe.

 

Jeg har store problemer med det argumentet her. Hvordan kan man vite hva som er gjort bevisst og ikke bevisst i filmer og evt andre kunstverk?

 

Har jo vært innom dette i tidligere debattrunder om filmen.

 

Er jo ganske opplagt i denne settingen. Jeg tror altså ikke meningen til Bay var at historien skulle drukne i effekter. Hvorfor skulle noen bevisst ønske dette? Jeg tror heller ikke at karakterene drukner og aldri får spilletid i forhold til effektene er en bevisst handling.

Har jo også lest at han var sur fordi han ikke fikk klippet filmen ferdig eller noe slikt, pga tidsknapphet i lanseringen.

 

Når man regisserer en film så er det bare så mange ting du må tenke på samtidig. Når tiden er knapp da vises egentlig hva du prioriterer som regissør.

I T2 virker det som satsningen har vært utelukkende på effektene. For meg virket alle karakterene, roboter som mennesker i denne filmen, som pappmasjetter. De hadde ingen personlighet. De fikk ingen tid å utvikle seg på. Alt som bare tyder på at Bay ikke har prioritert det. Når jeg så filmen fikk jeg inntrykk av en fyr som satt i klipperommet, antageligvis skjønte at mange av bildene var repetive og ikke fortalte noe nytt, men var for "fete" til å fjerne.

For meg virker det ganske opplagt at å gi historien rom til å bli fortalt ble litt underprioritert.

 

Og hvis du ikke har sett filmen. Det ER altså en historie her. Overraskende kompleks også. Men å forstå den er nesten umulig pga valgene Bay har gjort.

 

Og et annet spørsmål: hvorfor er noe "bedre" om det er gjort bevisst/med overlegg?

 

Hvis Bay hadde BEVISST lagd en film der spesialeffektene drukner historien og gjør karakterer til små puslespillbrikker som humper hit og dit, så hadde det vært interessant ja. Fordi man da kunne sagt at Bay har lagd en ny type film. Eller muligens at Transformers 2 er et slags sinnsykt kunstprosjekt. Akkurat som Andy Warhol sine gamle eksperiment der han lagde en kortfilm(husker ikke hvilken det var igjen) der han gjorde alt han kunne for å bryte illusjonen (zooming, folk som pratet i kamera, osv osv).

 

Om filmen hadde blitt bedre vet jeg ikke, men man måtte jo se på filmen annerledes. Men man kan jo sikkert si at hvis filmen hadde vært MENT sånn så ville resultatet også vært annerledes.

 

Z. Marcas: Skulle gjerne diskutert There Will Be Blood med deg, men jeg merker jeg ikke helt forstår kritikken din. Jeg ser på filmen som et slags symbol på hvordan kapitalismen og religion støtter seg på hverandre til interessene krasjer og de kollapser mot hverandre. Litt allegorisk for USA. En kritikk av USA. Boka er jo skrevet av en sosialist. Bare slik jeg så den da. Ganske imponert over at en sånn film blir lagd i USA.

 

S,

[TMwtP 8]

Antageligvis typisk en sånn film cineaster hater intenst og en annen type kinogjenger ejakulerer i buksa i ekstase av. Og da blir det bråk når to arketyper av disse skal ordveksle det de har sett.

Men her inne er det vel - heldigvis - flest av de som ligger godt forankret et sted mellom disse polene.

 

En kompis holdt et flammende foredrag over Transformers 2 sine kvaliteter her forleden. Han mente den trekker alle strikker så langt det lar seg gjøre og ignorerer alt man vanligvis forbinder med fornuftig historiefortelling, god smak og og generell fornuft at den ender opp som en slags abstrakt smørje. Et slags art brut-syn på verdens mest kommersielle film, altså. Den er i hvertfall outsider i forhold til gjengs kritisk mentalitet, det er nå helt sikkert. Jeg vet ikke, men denne vinklingen ga meg litt lyst å se filmen. Det hører også med til historien at vedkommende mener at den første filmen er komplett uinteressant, nettopp fordi den ikke tar ting langt nok ut, at den er for nært forbundet med vanlig Hollywood-filmkultur.

En interessant tolkning, og godt mulig aldeles korrekt. Men jeg mener jo at Bay gikk langt nok i ekstremretningen med Armageddon.

[Crinderman 0]

Er som Svank ikke helt klar for å gå en runde til med denne, men stopmotion? At du avføyer filmen som hinsides dårlig uten å ha sett den gjør ikke saken bedre.

 

Har ikke overskudd til å skrive om Dreyer i dag, men å kalle han en elendig ressigør bak argumentasjon om at filmene er "veldig dårlig filmet" blir litt dumt.

 

Nei nå er det du som roter det til. Jeg avføyer scenen som youtube klippet viste som dårlig og sa at det ga meg enda mindre lyst til å se den.

[Crinderman 0]

La meg bryte av Bay-diskusjonene et øyeblikk.

 

Så Old Joy i dag. Den var fin og det finnes ikke en ting i verden som er mer naturlig enn at Melkor elsker denne. Helt med på den. Men jeg synes Wendy and Lucy var enda bedre. Vi var fire stk. som så filmene til sammen. Og da teller jeg meg selv to ganger, én for hver film. Det var verken svettelukt, bråk eller dårlig luft i salen.

 

Litt off topic:

Leser jeg ordet "quirky" flere ganger tar jeg en ukes time out (det vrenger seg).

Hvis jeg kun skal eie én bok om Dylan?

 

Hva er galt med ordet "quirky"?

[Fubarino 4]

Hva er galt med ordet "quirky"?

 

Og hva er galt med Juno?

Nei, jeg bare kødder. Men personlig har jeg ikke noe imot den. Og jeg synes quirky er et søtt ord.

[Montag 4]

Vi snakker da fortsatt norsk her i landet? Om man ikke vet hva et utenlandsk ord betyr, henter man ordboka for en god norsk term.

[Crinderman 0]

Vi snakker da fortsatt norsk her i landet? Om man ikke vet hva et utenlandsk ord betyr, henter man ordboka for en god norsk term.

 

Quirky høres jo mye bedre ut da : )

[Montag 4]

Quirky høres jo mye bedre ut da : )

Slike vrangforestillinger fører til utarming av det norske språket.

[Zann 8]

En interessant tolkning, og godt mulig aldeles korrekt. Men jeg mener jo at Bay gikk langt nok i ekstremretningen med Armageddon.

 

Det vel ikke snakk om korrekt/ikke korrekt her, men interessant/uinteressant.

 

Det eneste jeg husker fra Armageddon er det tårevåte ansiktet til Liv Tyler mens faren remjet på lydsporet. Man kunne sikkert si noe artig om kvinneroller i moderne mainstreamfilm ut fra dette, men jeg kjenner at jeg ikke orker.

[Crinderman 0]

Så Ponyo forresten. Veldig god film, men jeg lurer på om noen kan forklare hvorfor gutten brukte fornavnet på foreldrene, trodde det var søsteren hans først og at Kioshi enten var broren eller kjæresten/mannen hennes, så trodde jeg at hun var stemoren, men han brukte jo fornavnet på faren også.

[KAH 3]

Hvis Bay hadde BEVISST lagd en film der spesialeffektene drukner historien og gjør karakterer til små puslespillbrikker som humper hit og dit, så hadde det vært interessant ja. Fordi man da kunne sagt at Bay har lagd en ny type film.

 

Jeg er enig med Frenzy i dette, hvis jeg har forstått ham riktig. Bay har da vitterlig lagd en ny type film, dersom vi sier at det er tilfelle, uansett om det var et bevisst valg fra hans side eller ei?

 

Jeg tror altså ikke meningen til Bay var at historien skulle drukne i effekter. Hvorfor skulle noen bevisst ønske dette? Jeg tror heller ikke at karakterene drukner og aldri får spilletid i forhold til effektene er en bevisst handling.

 

For meg virker det ganske opplagt at å gi historien rom til å bli fortalt ble litt underprioritert.

Og hvis du ikke har sett filmen. Det ER altså en historie her. Overraskende kompleks også. Men å forstå den er nesten umulig pga valgene Bay har gjort.

 

Og er ikke disse to nøye utplukkede sitatene (jeg er i kverulant-humør) litt selvmotsigende?

 

Hehe, jeg henger meg opp i småting kanskje, men det føles nødvendig. Sagt på en banal, men lettforståelig måte, så kan jeg oppsummere hva jeg tenker slik: Hadde Mona Lisa mistet sin status som monumentalt kunstverk dersom det hadde kommet frem at munnen hennes ikke ble slik Leonardo da Vinci hadde tenkt, men at det var et uhell?

[Svankmajer 21]

Jeg er enig med Frenzy i dette, hvis jeg har forstått ham riktig. Bay har da vitterlig lagd en ny type film, dersom vi sier at det er tilfelle, uansett om det var et bevisst valg fra hans side eller ei?

 

Ville vi sett likedan på Ed Wood hvis han lagde filmene sine dårlige med vilje? Ville vi fniset sånn av Dis hvis den ikke hadde vært dønn seriøst ment?

Er det en forskjell på en mann som snubler på et bananskall og faller, og en mann som hopper i et bananskall med vilje og faller?

Jeg tror intensjonen til det du gjør alltid teller.

 

Finnes jo dessuten tusenvis av filmer der action klumsete har druknet historien og karakterbygging. Akkurat det er ikke noe nytt. Men det ville vært annerledes om han frontet det slik at det skulle være sånn. At det var ment sånn. For noe lignende har iallefall aldri jeg hørt om.

 

Og er ikke disse to nøye utplukkede sitatene (jeg er i kverulant-humør) litt selvmotsigende?

 

Ser ikke hvorfor, KAH. Altså jeg sier jo at historien har en masse den prøver å fortelle, men det drukner i effekter. At historien er kompleks(ikke til å forveksle med bra altså, mulig kompleks er feil ord) er den jo, men det blir jo ikke gitt tid til i det hele tatt.

 

S,

[KAH 3]

Skjønner hva du mener, det er jo forskjellige syn på dette, og jeg har vel et litt annet. For meg er Dis og Ed Woods filmer akkurat like dårlige uansett intensjon, og jeg dreier vel nærmest mot den oppfatning at alt som betyr noe er møtet mellom (kunst)verket og mottakeren, fortolkeren, subjektet. Men klart, kontekst vil påvirke fortolkning, og vet man at en film er bevisst gjort dårlig så vil det muligens farge oppfatningen. Jeg står dog på at dersom det hadde vært slik at Bay hadde lagd en ny type film, om så ved et uhell, på grunn av tidspress, eller av hvilke som helst grunner, så hadde det like fullt vært en nyskapning som kanskje eller kanskje ikke burde høstet litt kreditt på grunn av det. Men jeg vil ingenlunde gå med på at han har gjort det da, det skal sies, Bay ble et offer i en etter min mening mer interessant diskusjon her nå. Mye rabbel, jeg må virkelig legge meg!

[Svankmajer 21]

Altså, jeg tror ikke vi er så uenige. Hadde intensjonen til Ed Wood sine filmer vært å lage dårlige filmer så ville de neppe sett slik ut. Det er poenget. Jeg synes altså T2 bare er en klossete film. Men jeg tenker altså HVIS han bevisst gikk inn for å lage en sånn type film med vilje, som jo er det Feskinger, Zanns kompis og flere påstår, så ville man måtte sett på det annerledes. Men jeg tror ikke den er det. Jeg kjøper ikke at det er intensjonen. For jeg tror filmen ville sett annerledes ut.

 

S,

[pretender 4]

Jeg forstår heller ikke hvordan det er mulig å like Jean of Arc så mye. Dreyer er jo en elendig regisør(riktignok har jeg bare sett 3 av filmene hans). Veldig dårlig filmet, men ulikt hans andre funket denne til en viss grad. Faktisk så vil jeg kalle den rimelig god, men allikevel.

 

Hvorfor mener du Jeanne d'Arc er "veldig dårlig filmet", og hvordan hadde du helst sett den bli filmet?

[Montag 4]

Hvorfor mener du Jeanne d'Arc er "veldig dårlig filmet", og hvordan hadde du helst sett den bli filmet?

Å mate troll er aldri fruktbart.

[pretender 4]

Tenkte kanskje de ville eksplodere til slutt, som i "Askeladden som kappåt med trollet"...

[Uruloki 15]

Har ikke så mye å bidra med i Transformers-diskusjonen. Men jeg vil vel si meg enig i dodraugen og han andre (husker ikke, orker ikke bla tilbake igjen) i at det er såkalt "høl i huet" å alltid komme drassende med utsagnet om at andres kritikk er "påtatt". Ugyldiggjøring av andres meninger, ikke bra. Har du forresten sett Juno, morty?

[Fubarino 4]

Vi snakker da fortsatt norsk her i landet? Om man ikke vet hva et utenlandsk ord betyr, henter man ordboka for en god norsk term.

 

Norsk er et fattig språk

Med samme logikk så burde man slutte å bruke mise en scene etc her inne også, da det ikke er norske ord.

[Zann 8]

Men jeg tenker altså HVIS han bevisst gikk inn for å lage en sånn type film med vilje, som jo er det Feskinger, Zanns kompis og flere påstår, så ville man måtte sett på det annerledes.

 

For meg er dette irrelevant. Michael Bay er åpenbart ikke en særlig interessant fyr, og hva han måte mene med filmen bryr meg lite. Det er jo det som er poenget med denne måten å lese film på, man tar ansvaret for å skape mening bort fra tekstforfatteren.

 

Nå tenkte jeg å illustrere dette med et kjent sitat fra Hawks der han fnyser av de franske nybølgeguttas teoretisering av filmene sine ("jeg bare lager dem, så får franskmennene tolke som de vil", eller noe sånt) men jeg finner det ikke. Noen som husker nøyaktig hvordan det gikk?

[Kiddo 0]

Norsk er et fattig språk

Med samme logikk så burde man slutte å bruke mise en scene etc her inne også, da det ikke er norske ord.

 

"Quirky" er et mindre tøft ord og har mange norske oversettelser - "mise-en-scène" er et jævlig tøft ord og har ingen norsk oversettelse, så vidt jeg vet.

[Fubarino 4]

"Quirky" er et mindre tøft ord og har mange norske oversettelser - "mise-en-scène" er et jævlig tøft ord og har ingen norsk oversettelse, så vidt jeg vet.

 

Quirky er ikke så tøft, men det var retorikken jeg var uenig i, ikke "kred'en" til ordet i seg selv. Du klarer sikkert å stable noen ord etter hverandre på norsk også som kan gi samme mening. Hvorfor ikke bare bruke det ordet som faller deg naturlig uten at Sylfest Glomsdal sine henchmen( ooo, et ikke-norsk ord) angriper deg?