Narkotika og sexkjøp - på tide med en forandring?

[Jarmusch 3]

Påstand nr. 1: Dagens narkotikapolitikk fungerer ikke og tjener ingen andre enn kriminelle.

 

Påstand: nr. 2: Å kriminalisere sexkjøp fører med seg flere onder enn goder.

 

Påstand nr. 3: Vesten feier problemene sine under store tepper ved strenge forbud og reguleringer istedenfor å faktisk ta tak i dem.

[morty 8]

1.Korrekt

.

2.Korrekt.

 

3.Vesten er langt mer liberal enn andre deler av verden. Flere europeiske land har liberal narkopolitikk, samme utvikling ser vi i USA. I Alaska har det på et vis vært "lovlig" siden midten av 70-tallet. Danmark er i ferd med å legalisere. Sverige og Norge henger noe etter.

[Jarmusch 3]

Ja, er nok riktig at den strenge narkotikareguleringen først og fremst gjelder Norge og Sverige. Så litt feil å si Vesten, ser den. Men samtidig er jo narkotika fremdeles totalforbudt i store deler av vesten, vel? To stater i USA nå, flere følger vel kanskje på. Ellers... Nederland? Ikke akkurat legalisert da, bare avkriminalisert. Men hvem andre, egentlig?

[morty 8]

Portugal, Tsjekkia og Sveits har veldig liberale narkolover. Spesielt Portugal. I USA har opptil flere stater avkriminalisert, husker ikke akkurat hvor mange. Endel har ogsaa for medisinsk bruk.

[polluxlm 2]

Narkotikapolitikken tjener også staten, noe som er en stor del av problemet. Men mange av oss vil kanskje kalle Staten for kriminelle også, hehe.

 

Forbud mot prostitusjon promoterer ulovlig sexhandel og trafficking. Forstå tankegangen bak det forbudet den som kan, for jeg gjør det ikke.

[Houseman 5]

Vet ikke om det er verdt å gå dypt inn i en diskusjon om det, men jeg synes det egentlig bare skulle mangle at vi viser klart og tydelig at vi som samfunn ikke anser at kvinnekroppen kan kjøpes (eller mannskroppen, men det man i praksis snakker om i prositusjonsdebatter er vel kvinnene). Ikke i så direkte forstand at man betaler for sex, i hvert fall. At det blir verre hvis en uønsket praksis gjøres ulovlig er ikke et argument for å legalisere, like lite som apotekene må begynne å selge alle narkotiske stoffer for å bli kvitt gråmarkedet (noe de uansett ikke ville klart, de kriminelle er alltid i stand til å underby lovlige alternativer).

[Jarmusch 3]

Men dette er ikke en debatt om moral, Houseman. For uansett hvor vi som samfunn stiller oss, vil prostitusjon uansett eksistere og være aktivt. Spørsmålet er om et forbud er den beste løsningen. Og med tanke på at sexkjøpsloven bygger kriminelle nettverk (som gjør situasjonen langt farligere for de prostituerte), pluss at den ifølge WHO bidrar til spredning av HIV blant sexarbeiderne, virker det ikke helt sånn.

 

Og jeg tror det ville hjulpet om apoteket hadde stått for salg av lovlig narkotika, istedenfor ett illegalt marked. Her kunne viktig kunnskap blant annet blitt spredd, som for eksempel at en årsak til dødsfall ved inntak av Ecstasy er dehydrering (som kan løses ved å drikke vann under rusen). En annen ting er kontrollen vår over de narkotiske stoffene, en kontroll vi i dag mangler på grunn av forbudet. Gjennom et ulovlig marked drevet av kriminelle fylles ecstasy-tabletter med dødelig dose MDMA, noe som kan reguleres innen et lovlig marked.

 

Og nei, de kriminelle markedet vil nok aldri forsvinne helt, men en legalisering kan definitivt underbygge det. For joda, smuglersprit selges fortsatt, men kjøp av ulovlig alkohol foregår i langt mindre grad enn det gjorde under forbudstiden.

[Houseman 5]

Illegalt spritmarked har jeg tilfeldigvis lest om i et innføringsemne ved UiO, og det som bortimot drepte smuglerspritmarkedet i Norge var metanolsaken i 2001, kombinert med en gradvis generasjons- og tidsåndendring fra at det lå en viss prestisje i å ordne seg alkohol billig til at det skulle være fra offisielle kanaler, med taxfree som eneste sosialt aksepterte unntak (og i tillegg har vel visse bygdestrøk fortsatt aksept for hjemmebrent). Selv om vi fikk vinmonpol i Norge allerede i 1922 tok det lang tid før tilbudet var godt nok til å konkurrere med smuglermarkedet og legalt og illegalt marked levde side om side gjennom mesteparten av 1900-tallet selv om Polet ble gradvis med utbygd og velstanden etter hvert økte voldsomt. Er det etterspørsel, vil det finnes et gråmarked som underbyr det lovlige alternativet.

 

Når det gjelder regulert form for narkotikabruk, hvorfor ble ikke sprøyterommene mer brukt? Mange valgte en skitten bakgate framfor statens tilrettelagte alternativ. Muligens fordi det legale tilbudet ble oppfattet som for rigid bl.a. med forbud mot å blande stoffer samt at man allerede tar så store sjanser ved å være heroinist at tilleggsplager i form av urene sprøyter e.l. er til å leve med.

 

Og det er mye av lovverket vårt som baserer seg på moral, hvis en ren konsekvensetikk skulle ligge til grunn er det mye ulovlig man kan slippe unna med og man kan nærmest avgjøre selv om reglene skal følges, f.eks. om det anses skadelig for noen å kjøre på rødt lys eller bryte fartsgrensa i visse situasjoner. Ikke dermed sagt at man ikke skal vurdere effekten av forbud, men legalisering innebærer et godkjentstempel fra statens side og at noe foregår betyr ikke nødvendigvis at det er ønskelig.

[To-Be-Frank 0]

1. Bryr meg pent lite om det økonomiske rundt narkotikapolitikken, men det er opplagt at forandringer må skje. Det både for enkeltindivider og samfunn. Først og fremst, før alle uttaler seg om noe de ikke vet noe om, så må det forskes mer på virkestoffene og bivirkningene for hvert enkelt stoff. Og hvordan nye modeller vil fungere i samfunnet er det bare mulig å anta etter forskjellig lovgivning rundt omkring i verden. Hvert land har egne forutsetninger/begrensninger, selv om det tilsynelatende er stor enighet om at en form for legalisering/avkriminalisering er et bedre alternativ enn den linjen som kjøres nå om dagen.

[Jarmusch 3]

Beklager seint svar Houseman. Ser at du kan en del mer enn meg om smuglermarkedet, så bøyer meg for det. Men er det egentlig et argument for forbud? Er forbud den beste løsningen på å underbygge et kriminelt marked? Jeg tror det er bedre om samfunnet stiller med lovlige alternativer. Kanskje vil det ta tid før det illegale markede forsvinner, men vi ser jo at forbudet ikke fungerer i dag. Norge, for eksempel, har veldig høye overdoseantall, samtidig som vi har et lovverk mot narkotika som omtrent er Europas strengeste.

 

Og joda, moral. Men hva med friheten da? Friheten til å bestemme over egen kropp. Det er en klassisk (og usann) feminist-teori at ingen jenter egentlig vil selge sex.

[Engangsgrill 16]

Og joda, moral. Men hva med friheten da? Friheten til å bestemme over egen kropp. Det er en klassisk (og usann) feminist-teori at ingen jenter egentlig vil selge sex.

 

Mener du oppriktig at (mange) kvinner liker å selge sex, eller snakker du om at den økonomiske fortjenesten overgår det fysiske ubehaget? Synes forskjellen er ganske stor. Poenget er at kvinner ikke bør trenge å selge sex for å klare seg, og da spesielt i vestlige land. De eneste eksemplene på at prostitusjon føles riktig for den enkelte i stor skala jeg kan komme på er kulturer som har sett på salg og fri disposisjon av sex som et religiøst anliggende. Det finnes noen kvinner som ønsker å bli voldtatt, andre som liker fornedring i ulike former, sikkert noen få som ønsker å bli drept eller alvorlig fysisk skadet av en mann, men svært få vil mene at disse personene bør være unntak for loven.

[Houseman 5]

Jarmusch: Er enig i at noe bør gjøres, synes bare det er en smule naivt at brukene vil velge det lovlige alternativet bare det legaliseres. Sprøyterommene fungerte ikke sånn, og innen narkotika er det mye penger og makt involvert, gråmarkedet vil trolig finne nye veier og et nytt tilbud.

 

Når det gjelder frihet er vel sexmarkedet hovedsaklig utenlandske jenter som selger seg for livets opphold og norske jenter som finansierer et dopmisbruk. Så er det også et luksusmarked hvor frivilligheten antageligvis er større, og enkelte velger å selge sex i kortere eller lengre perioder for å leve økonomisk uavhengig (og uten å betale skatt o.l.), men slik jeg oppfatter det er det ikke disse som trenger beskyttelse eller statens godkjenning. Uansett mener jeg at salg av kropp er moralsk galt og at vi som samfunn ikke kan godta det.

[Jarmusch 3]

Jeg snakker om den gruppen jenter som synes det er greit å prostituere seg for og finansiere studier (f.eks). Dette er nødvendigvis ikke drømmejobben deres, men så er den nå en gang sånn at studielån og huslån koster penger, og noen lever fint med å velge dette fremfor andre jobber. Det handler om grensesettingen vår, som er veldig forskjellig fra person til person. Se på Hege Grostad, for eksempel. Og nei, det er helt sant at det ikke er disse jentene som trenger beskyttelse, Houseman. Men jeg tviler på at offere for menneskehandel og hallikvirksomhet hjelpes av forbudspolitikken. Forbudet gjør jo bare det kriminelle markedet sterkere, istedenfor at staten kunne fått mer kontroll ved en oppheving av sexkjøpsloven.

 

Og ang. narkotikaen: Jo, en legalisering hadde hjulpet de narkomane. Narkotikapolitikk burde bli helsepolitikk, ikke juss. Vi burde hjelpe de svakeste fremfor å straffe dem. I Portugal har avkriminaliseringen fungert.