Jump to content

Moderne film vs "gamle" filmer dvs 50/60/70/80 og nittitalls film


King Jarmusch
 Share

Recommended Posts

Jeg har sikkert ikke leitet godt nok men jeg fant ingen tråder her inne som omhandlet dette,jeg syns det ville vært interessant å høre andre filmelskeres syn og mening på dette.

Jeg personlig har stor sans for eldre filmer,jeg syns skuespillprestasjoner,handlingene og rammene rundt filmen er mye mer tiltalende en i mange moderne filmer,jeg føler mange filmer idag er laget i en form for ren panikk,med sjeløst skuespill og dårlig manus og handlinger.

 

70,80 og nittitallet ga oss flere forykende filmer,Pulp Fiction,Gudfaren filmene,Millers Crossing,Forrest Gump,Heat Frihetens Regn bare for å nevne noen,Dette er tidløse filmer som vil bli nytt av generasjoner etter generasjoner.Skal man ta for oss filmer i nyere tid,hvor mange kan med hånden på hjertet si at dem har sett filmer som virkelig har brent seg fast i en,det er mange gode filmer,men jeg har til gode å komme borti en film i nyere tid som har gitt meg "Oi" følelsen.Kunne de overnevnte filmene blitt laget i dag? jeg tviler på det,tilogmed store regissører går i fellen og lager sjeløse filmer Kun for lommeboken og massepublikummet sin skyld.Jo,jeg kommer på en film,en eneste som faktisk har fått meg til å holde den syltynne tilliten jeg har til dagens film i live,nemlig Kaurismakis "Le Havre" en fantastisk rørende og varm film som flere av Kaurismakis filmer er,Kaurismaki er tro mot sin filmideologi,jeg tror meg og de 15 andre i salen gikk fra kinoen med en god følelse.At knappe 15 stykker tar seg tid til å gå på en slik film sier litt om hvor vi er i dag,vi vil bare bli underhold med billige klisjeer og overfladisk skuespill..Så er det fremdeles håp,eller det som med musikken,at vi må ty til eldre artister for å virkelig høre de gode låtene og tekstene? Hva mener folk?

Men nå må jeg tilbake til fimen jeg har snurrende, Cat On a Hot Tin Roof

 

 

Må bare tillføye og dette er helt off topic : Burt Lancaster er helt vanvittig i Vera Cruz,ingen andre kunne spilt den rollen en Burt.Dere andre westernnerder som har sett denne vet hva jeg snakker om :)

 

 

Ha en god film uke:)

Link to comment
Share on other sites

 
Vel, jeg stiller meg egentlig alltid kritisk til type argumentasjon "det var mye bedre før". En av grunnene til at det er sånn er vel kanonisering av filmer, altså det er ofte ikke tilfeldig hvilke eldre filmene man ser, i og med at det er typiske filmer som har tålt tidens tann, eller var spesiell for sin kontekst. Hvis man tar seg selv i å bruke den type argumentasjoner, er det som regel at man ikke har letet grundig nok. At regissører lager filmer for pengenes skyld har skjedd siden mediumets fødsel, og har vel ikke eskalert så mye.
Link to comment
Share on other sites

 

Det er rett som Badering sier, tror jeg. Særdeles gode filmer er sjeldent, men det er de som ender opp med å bli husket.

 

Synes ellers spørsmålet blir litt feil. Hvis dagens filmer mangler noe som gamle filmer har, så burde man ordlegge det bedre enn å bare snakke om årstallet eller tiåret som at det var noe faktor i seg selv. Det er å generalisere for mye, da alle tiår har såpass forskjellige regissører og ekstremt ulike type filmer.

Link to comment
Share on other sites

 

Dessuten er ikke alle du lister opp "tidløse filmer som vil bli nytt av generasjoner etter generasjoner". Eller, jeg skal iallefall ikke vise "Forrest Gump" til mine barn.

 

Det lages da gode filmer nå til dags også - mer enn fra Kaurismäki (likte ikke du "A Separation" f.eks.?) - akkurat som man kan finne tonnevis av skrot fra 30- 50- og 70-tallet osv. om man leter litt. Man må lete litt mer, for det blir ikke trukket fram, som det meste nyproduserte logisk nok blir.

 

Ellers er det nyanser i lands filmproduksjoner fra tiår til tiår, grunnet trender, økonomi, politikk, krig, forekomst av rette folk på rett sted til rett tid osv. Statistikk viser at dette går opp og ned.

Link to comment
Share on other sites

 

Oj, oj, oj. Denne tråden er så fattig på perspektiv av Picasso ville bøyd seg i søla.

 

Exhibit A:

 

Warner Bros.-produksjoner i 2011: 23

Warner Bros.-produksjoner i 1950: 87

 

Hvis man skal sammenligne med noe så langt bak i tid som 50-tallet så tenk litt over hvorfor det i dag er mulig å kjøpe DVD-bokser med 50 filmer til under 200-lappen, av dem kanskje fire du har hørt om. Det ble laget uendelig mye mer film i "gamledager" enn det blir i dag og flereparten av dem var så dårlige at den eneste måten studioene kunne få vist dem på var å forlange at kinoer viste fem dårlige for hver gode (kalt "block booking").

 

Exhibit B:

 

Det lages mange oppfølgere i dag, men det er ikkeno' sammenligna med 80- og 90-tallet: Halloween, Fredag 13th, Nightmare on Elm Street, Police Academy, Rocky. Oppfølgere var en enorm pengemaskin i disse åra, sannsynligvis mer enn i dag.

 

Exhibit C:

 

Vel, min egen menig. Jeg synes 2000-tallet var et enormt bra tiår for film. Siden du bare har nevnt amerikanske filmer du liker kan jeg jo starte med å liste noen amerikanske filmer fra det siste tiåret som i mine øyne er bedre enn samtlige du har lista: There Will Be Blood, A Serious Man, The New World, The Prestige, The Assassination of Jesse James by the Coward Robert Ford, I'm Not There, Mulholland Drive... Ja, det blir i grunn meningsløst, for som nevnt over så nytter det rett og slett ikke å generalisere film fra et helt tiår.

 

MEN, bare for å gå litt ekstra på offensiven her... Pulp Fiction? Gudfaren? Shawshank Redemption? Forrest Gump? Det som slår meg er at Le Havre, den eneste ikke-amerikanske filmen du nevnte og en relativt nylig utgitt en, er et ensomt unntak i en ellers videobutikkhyllebasert smak om jeg kan være så frekk. Kan det tenkes at det var din første nogenlunde ikke-mainstreame kinoopplevelse? Skjønner godt hvis dette høres veldig hovent ut, men som regel er topplister som består av filmene du har nevnt synonyme med en nyoppdaget interesse i film og en som, hvis du tar interessen videre kommer til å se rimelig anderledes ut om et par år. og tro meg, når du setter i gang å utforske kommer du ikke med hånda på hjertet til å kunne si noe vondt om noe helt tiår fra 1890 til vårt eget.

Link to comment
Share on other sites

 

Venter bare på at Jarmusch (King Jarmusch? har vi to på bruket nå?) skal dra linja om at Led Zeppelin er verdens beste band nå.

 

Badering (og Svank og pretender og Downs) har selvsagt helt rett. Kanoniseringens bakside osv, ønskedrømmer om gyldne fordums tider. Hvis man ser godt nok etter finner man bortimot like mengder gull og juggel samme hvilket land, år, medium det er snakk om.

 

Tror samtlige filmer som har berørt meg mest det siste halve året har vært fra de siste fem åra, senest Fish Tank (som er bedre enn alle filmene du nevner) i kveld.

Link to comment
Share on other sites

 
Lages fremdeles god film, men de store produksjonene har blitt progressivt dårligere. En Godfather produksjon er helt utenkelig i dagens klima, det samme gjelder actionperler som Die Hard og Rambo. De store kostnadene og den økende grådigheten gjør at risiko unngås i større og større grad. Kunst er avhengig av en grad risiko. Idag er man heldig om man i det hele tatt får servert ett banneord i Sal 1.
Link to comment
Share on other sites

 
 
 
 
 
 
 
Ser ikke helt problemet. Selvsagt lages det gode filmer i dag også, men man kan godt favoritisere perioder fremfor andre. Det finnes mange gode argumenter for at "ting var bedre før", for dete handler om smak og ingenting annet. Smak har ingen fasit. Ta f.eks. noe så enkelt som forskjellige film stocks, ingen filmer pr i dag skytes med three-strip Technicolor. Ingen oppnår den enorme rikdommen til Terence Fishers fra hans Eastman film stock, eller for den saks skyld skyter på 35mm film i det hele tatt. De store filmkameraprodusentene har markert et klart skille, de slutter å produsere filmkamera og satser digitalt. Det åpner opp for en diskusjon om hva vi ser, er det i det hele tatt film?
Link to comment
Share on other sites

 
De store filmkameraprodusentene har markert et klart skille, de slutter å produsere filmkamera og satser digitalt. Det åpner opp for en diskusjon om hva vi ser, er det i det hele tatt film?

 

Husker vi hadde en diskusjon rundt dette med Crinderman-spetakkelet i sin tid... Slik jeg ser det så er det to definisjoner på film, som kan skape forvirring hos noen. Du har det fysiske materialet film, og du har medieformen film. For meg er det to forskjellige uavhengige ting. Det er bare litt rotete at det heter det samme. Hvis noen lager en film i flash, og kun publiserer den på internett... så ville jeg fortsatt kalt det en film, f.eks. Om du filmer en film på video eller mobiltelefonen din, så kan det fortsatt være en film. Slik jeg ser det i allefall.

 

Et spennende skille vi var inne på sist gang var i forhold til Blue av Derek Jarman, der hele filmen kun er en blå skjerm med hans stemme over. Ville dette fortsatt vært en film om vi kjørte en blå lyskaster på en vegg, og kjørte narrativen gjennom f.eks en seperat lydkilde, f.eks et stereoanlegg? Det ville jo vært akkurat samme opplevelse. Oh, fuzzy logic, how I love thee.

Link to comment
Share on other sites

 
 

Jeg synes likevel det er interessant at vi beveger oss vekk fra filmens opphav, når de store produsentene slutter å lage 35mm filmkamera markerer det slutten på en ære. En 120 årig historie, selve opphavet til det vi kaller film. Det vi alle her har vokst opp med. Jeg sier ingenting om at en flash kan lage animasjon, eller en film skutt på hvilket som helst format kan være bra. Men at film som medium er døende. Det er en klar forskjell mellom digitalt og celluloid. Fra å bli skutt digitalt, til så å vises digitalt på kino. Ideen er den samme, men det er likevel noe helt annet.

 

Men det jeg prøver å poengtere, er at man i forhold til smak og behag, kan si at "ting var bedre før". Det betyr ikke at noen perioder er bedre enn andre, eller at f.eks. digitale filmer trenger å være dårligere. Men vi har en tendens til å like noe fremfor annet, og når det kommer til smak, så ser jeg ikke helt det store problemet. Vi gjør det alle i ny og ne.

 

 

Selvsagt er det film. Ikke at det ikke finnes nyanser og diskusjoner der altså. Men det er film. Svankis sier mye lurt.

 

Selvsagt sier Svankis mye lurt, men bommer likevel på poenget mitt. Flere nyanser hadde vært fint, vi er tross alt ikke Alltidenigomfilm.com.

Link to comment
Share on other sites

 
 

Jeg synes likevel det er interessant at vi beveger oss vekk fra filmens opphav, når de store produsentene slutter å lage 35mm filmkamera markerer det slutten på en ære. En 120 årig historie, selve opphavet til det vi kaller film. Det vi alle her har vokst opp med. Jeg sier ingenting om at en flash kan lage animasjon, eller en film skutt på hvilket som helst format kan være bra. Men at film som medium er døende. Det er en klar forskjell mellom digitalt og celluloid. Fra å bli skutt digitalt, til så å vises digitalt på kino. Ideen er den samme, men det er likevel noe helt annet.

 

Men det jeg prøver å poengtere, er at man i forhold til smak og behag, kan si at "ting var bedre før". Det betyr ikke at noen perioder er bedre enn andre, eller at f.eks. digitale filmer trenger å være dårligere. Men vi har en tendens til å like noe fremfor annet, og når det kommer til smak, så ser jeg ikke helt det store problemet. Vi gjør det alle i ny og ne.

Ok. Greit nok. Da er det to ting jeg må kommentere. For det første er jeg ikke nødvendigvis med på tanken om at film som medium er døende, uavhengig av om alt blir digitalt, for hva er det som definerer film som medium? Må det være det tekniske? Hva med ideen? Hva med opplevelsen? Jeg synes slike dommedagsgreier er veldig rart og unyansert. Ellers er jeg enig i det du skriver; en æra er over, og det er jo trist og en grobunn for nostalgi, men forandring er ikke nødvendigvis forjævlig, og hvorfor kan ikke film ha en evolusjon og være dynamisk? At det vi har kalt film forandrer seg til noe til dels annerledes som vi kaller film trenger ikke være en tragedie. For det andre har jeg aldri nekta på at det er lov å favorisere en periode over andre (noe jeg gjør selv med 1960-tallet ofte), men det er forskjell på å ha en preferanse og det som ble posta originalt i denne tråden her, uten argumentasjon eller perspektiv. Da blir premisset vridd og diskusjonen blir både uinteressant og ikke-konstruktiv.

Link to comment
Share on other sites

 

Tror kanskje noen antok det var deg, Jarmusch, så kunne være greit å fått det avkreftet bare. Sånn for din del også. Regnet med det ikke var det. Det er bare litt forvirrende å ha to Jarmusch'er på bruket. Hvis en bruker hadde kommet hit og hetet King Svankmajer eller noe, så ville saken sikkert vært den samme.

 

Jeg forstår vel ellers hva du mener Morty... men når du spurte om det i det hele tatt kan kalles film lengre hvis man slutter å skyte på film, så hørtes det litt ut som du bruker begrepene litt inni hverandre.

 

Er klar over at det ikke var hovedtingen du snakket om, men det andre finner jeg relativt ukontroversielt da. De fleste jeg kjenner har en kjærlighet til film fremfor det digitale HD kameraet. Det er jo den alminnelige oppfattelsen. Jeg tror du skal lete på mange underlige steder for å finne noen som mener en film skutt på en gammel mobiltelefon ser bedre ut enn 35mm.. alt jeg sier er at om du lager en film med mobiltelefon så er det fortsatt en film.

Link to comment
Share on other sites

 

For det første skyter du ikke film med digitalt, det er to forskjellige medium. Så allerede der har vi godt utgangspunkt. Altså med film, som i bevegelige bilder, så kommer av illusjonen av fotografisk film i bevegelse. Noen sammenlignet det med å kalle et keyboard for et piano. Vi er nå litt på kanten av denne diskusjonen, men likevel inne på noe fundamentalt viktig. I alle fall for meg og min filminteresse. Jeg vil jo også påpeke at når det kommer til opplevelsen, så er film -som i fotografisk film i bevegelse- noe helt annet enn digitalt. Digitalt er renere og penere, men interessen for digitalt ligger primært økonomisk og ikke estetisk.

 

Jeg synes det er veldig rart -og unyansert- at det jeg skriver, automatisk skal tolkes som en "dommedagsgreier". Hvor er det jeg spår dommedag? Jeg skriver at ",,,hvilket som helst format kan være bra", ikke at det er helt "forjævlig". Men du kan jo forestille deg noen av dine favorittfilmer fra 60-tallet skutt digitalt. Ville de vært det samme? Er det ikke noe i forholdet mellom forelskelse og celluloid?

 

 

Jeg tror du skal lete på mange underlige steder for å finne noen som mener en film skutt på en gammel mobiltelefon ser bedre ut enn 35mm.. alt jeg sier er at om du lager en film med mobiltelefon så er det fortsatt en film.

 

Skjønner poenget ditt, og på et sett har du rett. Men det er likevel noe forenklet, som å si at alt som beveger seg er film. Det er det jo ikke.

Link to comment
Share on other sites

 

morty stiller et viktig og interessant spørsmål. Opplevelse er selvfølgelig knytta til teknologi når det kommer til en teknologisk kunstart i en teknologisk tidsalder. Blue hadde jo vært en annen opplevelse om man hadde forsøkt å gjøre den ved hjelp av en blå lyskaster og et stereoanlegg -- vår kunnskap om de teknologiske/materielle forskjellene utgjør en forskjell når det kommer til opplevelse. Tenk på Jarman selv, som var i ferd med å bli blind. Tror du ikke han hadde merket en forskjell, at det hadde blitt en ganske annen opplevelse for ham? Eksempelet du skisserer kunne vel blitt kalt en audiovisuell remake av Blue -- og dette verket hadde mest sannsynlig stilt de samme spørsmålene som morty. Men man kan jo også spørre seg: er ikke Jarmans Blue allerede en konkret konfrontasjon med spørsmålet om hva film er, hva film kan være (jeg har ikke sett den, så skriver kun utifra hva jeg har lest)? morty kommer ikke med et apokalyptisk skrik, men (sånn jeg leser'n) et spørsmål om film ikke er en teknologisk kunstart i stadig forandring. Hva er filmens ontologi, dens vesen? Må man kanskje snakke om ontologier?

 

Jeg tror ikke det var denne diskusjonen Kongen etterspurte, men den er jo interessant.

Link to comment
Share on other sites

 

Skjønner poenget ditt, og på et sett har du rett. Men det er likevel noe forenklet, som å si at alt som beveger seg er film. Det er det jo ikke.

Nei, det er ikke det jeg sier. Altså, dette er jo den andre delen av terminologien for hva film som kunstform er. Å filme hjemmevideoer med familien, husdyret ditt, eller filme folk som danser på en fest... med mobiltelefon eller hjemmekamera, vil jeg ikke kalle en film.

 

Definisjonen på film kan vi selvsagt pirke litt på, men det er jo vanligvis et planlagt prosjekt som klippes sammen, og presenteres for et publikum. Som oftest fiksjon, men så har du jo også dokumentarfilm. Om du vil skille film og dokumentar er nå et annet ganske interessant spørsmål(da man i dagligtale skiller litt klossete mellom "film og dokumentar", til tross for at en dokumentar også er en film. ). Det er i allefall en slags presentert pakke som er bearbeidet(eller i allefall presentert som noe kunstnerisk). Det er film for meg. Ikke med hva slags utstyr du bruker for å lage det. At materialet 35mm og 16mm og 8mm også blir kalt film er for meg, om ikke en tilfeldighet, så i allefall uavhengig.

 

Kiddo:

Jo, det ville jo være en audiovisuell remake såklart, men la oss si at du ikke fortalte publikum om det var en lyskaster eller en prosjektor, og ikke fortalte om lyden kom fra samme kilde som bildet eller ikke. Hvis man klarte å rekonstruere det til et nivå der man ikke kunne merke forskjell. Det er jo samme opplevelse, der man i det ene tilfellet ser en film og i det andre tilfellet diskutabelt ikke gjør det. Det kommer vel ned til ontologi ja, men det er i det minste et ganske merkelig fenomen.

 

Edit:

Når jeg tenker over det synes jeg ordet film egentlig er et begrep med for mange måte det kan brukes på. Hjemmevideoer er jo "filmer" det også, på sin måte. Jeg mente film som kunstform her da, for å være tydelig.

Link to comment
Share on other sites

 

@Morty: Det er ikke nødvendigvis to forskjellige medium. Det er to forskjellige teknikker, to måter å få fram, to dynamikker eller to steg av en evolusjon, to forskjellige varianter av et medium, avhengig av hvordan du definerer det. Analog og digital film er ikke det samme, men, begge deler kommer under fanen for film som medium og kunstart. Det er mitt ståsted. Ellers prøvde jeg ikke si at du var apokalyptisk, det var en referanse til en lignende diskusjon som så ofte dukker opp i forvridde og fatalistiske måter i filmteorien (noe jeg selvsagt burde klargjort), som jeg fikk assosiasjoner til når du snakke om film som et døende medium. Så akkurat den kan vi legge død (heh).

 

... spørsmål om film ikke er en teknologisk kunstart i stadig forandring. Hva er filmens ontologi, dens vesen? Må man kanskje snakke om ontologier?

@Kiddo: Det er jo akkurat dette jeg gikk inn på. At dette handler nettopp om ontologiske ideer og definisjoner. Om hva vi bruker som kriterium for en definisjon av film som medium og kunstart, og om vi bruker ett eller flere aspekter eller dimensjoner knytta opp til det.

Link to comment
Share on other sites

 

Hærlig bidrag, Kiddo.

 

Svank:

Filmens essens er jo fotografisk film i bevegelse. Du kan selvsagt lage en spillefilm på mobilen, med skuespillere, regi, kulisser osv, men jeg snakker litt forbi det. Når det kommer til Derek Jarmans Blue, så tviler jeg på at man kan rekonstruere noe som er skutt og vist på 35 mm med en lyskaster. Selv om man gjorde det, så sier det jo fint lite. Du kunne jo ikke rekonstruert Wizard of Oz med en lyskaster, selv om det sikkert hadde vært uberfett. Blue er jo en særtilfelle av en film, men likevel noe som er skutt på 35 mm. Etter min mening er det nettopp noe av det som gjør den interessant.

Link to comment
Share on other sites

 

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
 Share

×
  • Create New...