Cannes 2011

[Bob_3 1]

Jeg kjenner ikke saken så godt, men jeg kan skjønne det når han vitser om Hitler på en pressekonferanse. von Trier har alltid slått meg som en usmakelig type, egentlig.

[Angeleno 0]

Norge 1 - Danmark 0?

[pretender 4]

Jesus.

 

Ikke at LVT's utsagn var av det kloke, men læll... man burde jo kjenne fyren litt nå.

 

 

Almodovars nye får gode reaksjoner:

 

(random twitter:)

 

"The Skin I Live in: satisfying Gothic melodrama with shades of Eyes Without a Face, Antonio Banderas grt as demented plastic surgeon"

 

 

Time Out

Ropeofsilicon (er vel første gang det linkes til ropeofsilicon....)

 

Ellers er tilbakemeldingene på Kaurismäkis Le Havre veldig gode, og han har seilt opp som oddsfavoritt hos Young;

 

5-2 : A.Kaurismäki’s Le Havre

7-2 : T.Malick’s The Tree of Life

6-1 : L.Von Trier’s Melancholia

9-1 : N.B.Ceylan’s Once Upon a Time in Anatolia

 

Ceylan har vel ikke hatt premiere enda, er bare filmens gjetord som gir lovnader.

[Zann 8]

Haha, Von Trier-gate! I dag er vi alle nazister.

 

Virker som om Le Havre er en mer tilgjengelig og sjarmerende film enn vanlig fra Kaurismäki. Kanskje det kan bli et lite kommersielt gjennombrudd.

[Houseman 5]

Jeg kjenner ikke saken så godt, men jeg kan skjønne det når han vitser om Hitler på en pressekonferanse. von Trier har alltid slått meg som en usmakelig type, egentlig.

http://www.youtube.com/watch?v=LayW8aq4GLw

 

I tillegg svarte han noe sånt som "Gjøre ting i større skala? Er det ikke det nazistene gjorde? Den endelinge løsningen." da han som siste spørsmål ble spurt om han kunne tenke seg å gjøre film i større skala i Hollywood.

 

Ikke smart eller sympatisk og han rotet seg åpenbart bort i noe han ikke maktet å komme seg ut av, men skal man ha frittalende regissører på pressekonferanser noe sted, må jo Cannes være ett av dem. Ville de heller hatt intetsigende personligheter som lirer av seg høflig sludder?

 

Som Kjetil Lismoen skriver på Twitter krever nok den provokative humoren Lars von Trier et mer nyansert engelsk enn han behersker. Det er først og fremst dårlig og klønete formulert.

[Bob_3 1]

Nå er det jo ikke slik at motstykket til å vitse om Hitler er "intetsigende personligheter som lirer av seg høflig sludder".

 

Jeg tar meg på ingen måte nær av dette, og jeg kunne sikkert funnet på å vitse med grovere ting på privaten. Men jeg ser absolutt motivasjonen bak å utestenge von Trier, det finnes enkelte ting man ikke bør vitse om i det offentlige rom. Det handler om respekt og ydmykhet ovenfor det mest grusomme kapittelet i den moderne historien.

 

Men for all del, han er jo ute etter å provosere, og det klarer han. All PR er god PR, sa folk.

[Zann 8]

Tror ikke dette var planlagt eller overlagt i det hele tatt. Er nok heller et eksempel på at en del humor gjør seg dårlig i offentlig setting, og vi vet jo fra før at Von Trier ikke er den mest stabile personen i verden. Han har jo til og med sagt unnskyld. Skjønner virkelig ikke problemet, og det virker i grunnen som det er Cannes-festivalen selv som først og fremst melker dette for PR-verdi.

[Houseman 5]

Jeg ser overhode ikke motivasjonen. Von Trier er en provokatør og Cannes-ledelsen vet hva de ber om når de inviterer ham. Han skapte oppstyr og kaos i 2009 både gjennom å vise Antichrist og ved oppførselen/uttalelsene på pressekonferansen. Ledelsen annonserte at de ikke stilte seg bak uttalelsene og fikk Von Trier til å beklage, og det mener jeg burde holdt lenge. Å sensurere eller å bortvise noen er å "fight stupid with stupid", som noen skrev under #cannes-hashtagen på Twitter.

 

EDIT: Jeg tror heller ikke det var provokasjon med forsett, et par av de andre tingene han sa derimot kan mistenkes for å være det, bl.a. å annonsere at han vil dukke opp med en 3-4 timer lang hardpornofilm neste gang han besøker Cannes, uten at det smalt like høyt som da han erklærte seg som verdens beste regissør for to år siden. Uansett bør det være takhøyde for eksentriske filmfolk i Cannes.

[morty 8]

Det er tross alt i Frankrike, det burde ikke komme som et sjokk. Men det er vel ikke første gang han snakker varmt om Hitler.

[Angeleno 0]

Spesielt kommentaren om bunkeren glir rett inn i flau, skandinavisk humor med et mørkere, dansk tilsnitt. Det hele går tapt i oversettelsen, en flau situasjon oppstår, von Trier skjønner selv at han har malt seg inn i et hjørne og prøver å redde seg ut, alt med keitete engelsk.

 

Jeg forsvarer ham ikke, men Emir Kusturica er president for Un certain regard uten at noen løfter en pekefinger.

 

Spent på Ceylan-filmen.

[Bob_3 1]

Jeg ser overhode ikke motivasjonen. Von Trier er en provokatør og Cannes-ledelsen vet hva de ber om når de inviterer ham.*SNIP* Uansett bør det være takhøyde for eksentriske filmfolk i Cannes.

Jeg er definitivt åpen for eksentriske filmfolk på en festival, og jeg er enig at man bør kunne ha litt takhøyde når man inviterer von Trier. Men jeg har ingen problemer med å forstå at ledelsen reagerer når han drar igang morsomheter om Hitler og jøder. At det er forskjell mellom humortype og at ting blir 'lost in translation' synes jeg nesten von Trier må ta på sin kappe. Når du sitter med en mikrofon i hånda og pressefolk fra hele Europa har kommet for å høre hva du har å melde, bør det kanskje slå deg at Hitler ikke er personen du skal vitse med/om.

[Houseman 5]

Oslo, 31. august ble for øvrig diskutert både på Aktuelt og Dagsnytt 18 på NRK i går. Klippene ligger på NRKs nett-tv.

[Houseman 5]

Jeg er definitivt åpen for eksentriske filmfolk på en festival, og jeg er enig at man bør kunne ha litt takhøyde når man inviterer von Trier. Men jeg har ingen problemer med å forstå at ledelsen reagerer når han drar igang morsomheter om Hitler og jøder. At det er forskjell mellom humortype og at ting blir 'lost in translation' synes jeg nesten von Trier må ta på sin kappe. Når du sitter med en mikrofon i hånda og pressefolk fra hele Europa har kommet for å høre hva du har å melde, bør det kanskje slå deg at Hitler ikke er personen du skal vitse med/om.

Delvis enig, men Von Trier har altså sagt unnskyld i ettertid. En "persona non grata"-erklæring er å gå for langt og å legge hodet på blokken for en filmfestival som prøver å romme utfordrende kulturelle uttrykk, inkludert det som formidles av gjestene. Tror imidlertid ikke Lars von Trier risikerer så mye ved å legge seg ut med Cannes-ledelsen, det var nok verre for skuespillerne som satt ved siden av ham, spesielt for Kristen Dunst utifra ansiktsuttrykkene hennes.

 

Hva er problemet med Emir Kusturica som Un certain regard-president?

[Uruloki 15]

Haha, Kirsten Dunst ser liiite ukomfortabel ut da. Enig med Houseman i at dette først og fremst er en klønete formulert vits, joda, han gikk kanskje litt over streken og klarte ikke å redde seg inn, men fortsatt total overreagering fra Cannes-ledelsen.

[Bob_3 1]

Ja, en livstids-utestengelse vil nok være i drøyeste laget. En saftig smekk på fingeren burde vel holde. Jeg ville bare få frem at det er rimelig idotisk å vitse om slikt når du har et samlet medie-Europa for dine føtter. Cannes-ledelsen følte vel at de måtte gjøre et eller annet, det ble jo raskt hovedsak i de fleste medier i går.

[Angeleno 0]

Houseman: Kusturica har ikke akkurat vært ribbet for Balkan-relatert kontrovers opp gjennom årene. I den konteksten virker det veldig søkt å ta von Trier med en "persona non grata"-erklæring, tatt i betraktning at han tross alt, klønete eller ikke, bare kom med en dårlig formulert spøk.

[CypheroN 10]

Jeg synes ikke engang en smekk på fingrene er nødvendig. Det bør bli sett på som en mild spøk. Uansett er det et politisk og ideologisk syn, og ingen kan si at du skal mene noe annet, om det er tilfellet.

[Doctor Downs 0]

Mer The Skin I Live in-skryt:

 

http://www.guardian.co.uk/film/2011/may/19/cannes-2011-film-festival-pedro-almodovar-review?commentpage=last#end-of-comments

 

Gleder meg!

[Houseman 5]

Jeg synes ikke engang en smekk på fingrene er nødvendig. Det bør bli sett på som en mild spøk. Uansett er det et politisk og ideologisk syn, og ingen kan si at du skal mene noe annet, om det er tilfellet.

Nei, jeg lurer i så fall på hvem som skal være smaks- eller meningspoliti og hva som gjør at Cannes-ledelsen mener de har rett til det. Det er omtrent like hårreisende enten de mener "sånt spøker man ikke med" eller "Hitler-sympatier er en politisk ytring vi ikke tolererer". Eller hva de nå har tenkt.

[Bob_3 1]

von Trier må mene akkurat hva han vil for min del, det er meg revnende likegyldig om han har tattovert SS på brystkassa. Men når han, i et nærmest "seremonielt" øyeblikk hvor han har talerstolen og alle lytter, velger å vitse om Hitler og nazismen, skjønner jeg at folk reagerer. Det er et ekstremt sårt tema, og når han snakker om og ler det bort på den måten, ser det jo absolutt ikke bra ut. Cannes-ledelsen ønsker helt sikkert å være et forum for åpen debatt og eksentriske holdninger. Men å hevde at Hitler-vitser havner i denne kategorien, synes jeg er fjernt. De ønsker tross alt å være et sted for å feire filmens kraft og så klart være et glamorøst og troverdig sted for å samle filmbransjens beste. von Trier stjeler showet med negativt fortegn, og frykten for at han neste gang finner på noe drøyere er sikkert tilstede.

 

Å forby nazisme-vitser på arrangementet sitt har ikke så mye med smakspoliti å gjøre, synes jeg. Det er ren og skjær idioti fra von Triers side, og Cannes kan selvfølgelig ta avstand fra slike "holdninger"(jeg tror jo ikke innerst inne at han er nazist) hvis de vil det.

[Uruloki 15]

Okei, jeg synes en sammenligning er på plass her. Hva med Brad Pitts pressekonferanse hvor han vitset om at han slo barna sine regelmessig og at det så ut til å funke? Burde Cannes slå ned på det også? Den eneste forskjellen er at Brad Pitts levering av vitsen var god, mens von Trier, som ikke behersker engelsk like godt, rotet seg vekk og ødela hele den komiske timingen. Det er fortsatt bare en spøk dog, og jeg ser ikke hvorfor det skal få slike reaksjoner. At Hitler og nazismen er "ting man ikke skal snakke om" har vært en politisk korrekt verkebyll altfor lenge uansett.

 

Jeg sier ikke at von Triers vitsing ikke var litt smakløs, for det var det, og det falt helt klart i sammen på grunn av klønete formulering. Men at skal bli slik en mediestorm skjønner jeg ingenting av.

[Zann 8]

Ja, latterlig overreagering. Når det er sagt, dette vil selvsagt bare sementere legenden om Von Trier, og skaffe han et enda sterkere merkenavn.

[Bob_3 1]

Just for the record: Jeg synes ikke innholdet i "spøken" er støtende, jeg morer meg med vitser av verre karakter døgnet rundt. Det jeg forsvarer, er at det blir reaksjoner. At nazi-vitsing er en politisk korrekt verkebyll er mye mulig, men det er fortsatt en eksisterende norm at man ikke skal vitse med slikt. Om han vil flytte grensene for hva man kan spøke med får det være hans sak, men han må regne med motbør når han velger å gjøre det som han gjør.

 

Når alt kommer til alt var det en lite gjennomtenkt, dårlig gjennomført og umorsom vits. Fremført på et helt upassende sted. Hadde "fremførelsen" vært spot on kunne det sikkert fungert, men når von Trier stotrende mumler "i understand Hitler" før han prøver å ro seg i land med et uforståelig resonnement, faller det helt sammen. Kanskje straffen burde være å lære seg bedre engelsk og komisk timing før han er velkommen tilbake til Cannes.

[Uruloki 15]

Så du synes det er greit at han blir utestengt på grunn av at han ikke leverte vitsen sin godt nok? Hva med Inglorious Basterds som vant priser der i forfjor? Det er jo også bare en samling halvgode Hitler-vitser.

 

Det mest skuffende med denne saken er vel at det kommer fra Cannes. Hadde det vært Oscarutdelingen det hadde vært snakk om hadde slike reaksjoner ikke vært annet enn å forvente, men jeg hadde vel en slags illusjon om at Cannes var hakket mindre pysete og mer tolerante.

[Bob_3 1]

Hehe, var kanskje ikke helt heldig med formuleringen. "Alt kan tulles med", så lenge det fremføres med saklighet og glimt i øyet. Nazisme og Hitler er ekstremt ømfintlige temaer, som (naturlig nok) engasjerer, opprører og provoserer en vanvittig stor gruppe mennesker. Ergo er det noe man burde trå ekstremt varsomt med. Uenig? Når von Trier plumper ut med noe som kan virke som en vits, og jeg understreker kan virke som, og så forsøker å le bort "I understand Hitler", synes jeg ikke det er rart folk reagerer. Forskjellene på Inglourious Basterds nazi-vitser og von Triers utspill er flere, synes jeg: Enten du liker det eller ikke er det forskjell på "fakta" og "fiksjon". Det er større frihet i "kunsten" enn i det virkelige liv. Hadde Tarantino sagt på pressekonferansen at han likte Hitler, ville det naturligvis blitt oppstyr. En annen forskjell er at IB viser nazismen i karikerte former, som fjollete filmkarakterer, det hele er gjort med et viss glimt i øyet og en ironisk distanse. Der feilet von Trier miserabelt. Det er jo ikke godt å skjønne hva han mente, annet enn at han synes Hitler var en likanes type. Det var helt absurd og malplassert.

 

Det blir rent hypotetisk å spekulere i "fremførelsen", men hadde von Trier formulert en vits med et tydelig poeng, en vits som harselerte med nazismen, i det hele tatt noe som kunne oppfattes som spøk, tror jeg han hadde sluppet billigere. Det handler om takt og tone, om å velge "rett øyeblikk", om å tenke litt på mottakerene. Du synes ikke det er rart at folk sperrer opp øynene når han buser ut med "I understand Hitler"? Det er jo et meget oppsiktsvekkende utsagn, og selv når man prøver å se det i kontekst fremstår det totalt meningsløst. Jeg skjønner ikke hva han vil med det, annet enn å provosere bare for å provosere. Jeg er enig i at det er i overkant å bannlyse han for resten av livet, absolutt. Men det hadde vært enda drøyere om folk ikke reagerte, synes jeg. Vil folk endre tungt etablerte samfunnsnormer(ikke vitse med nazismen), må de regne med det blir reaksjoner.