Apichatpong Weerasethakul-måned

[Outze 0]

Jeg brukte faktisk oscar-festen på å være brisen og klage på smiletrynet til Vegard Larsen. Det var nok ikke det mest diplomatiske å gjøre.

[Frenzy 5]

Etter jeg las filmmagasinets anmeldelse av Onkel Boonmee, samt Vegard Larsens uthengig av den som "fæl" i samme blad, skrev jeg et litt oppgitt blogginnlegg:

HER

[Engangsgrill 16]

Fint skrevet, Frenzy. Litt redd for hvordan det kommer til å gå når jeg skal skrive om Onkel Boonmee. Kritikken jeg tidligere har ført mot Weerasethakuls filmer favner jo ikke helt ulikt fra hva Larsen hevder (uten sammenligning forøvrig), og jeg synes at argumentasjonen din blir litt for generell til at den egentlig sier så mye mer enn at du likte filmen. Men ja, skal ha det du skriver i tankene når jeg sitter meg ned foran pc-en.

[Frenzy 5]

Fint skrevet, Frenzy. Litt redd for hvordan det kommer til å gå når jeg skal skrive om Onkel Boonmee. Kritikken jeg tidligere har ført mot Weerasethakuls filmer favner jo ikke helt ulikt fra hva Larsen hevder (uten sammenligning forøvrig), og jeg synes at argumentasjonen din blir litt for generell til at den egentlig sier så mye mer enn at du likte filmen. Men ja, skal ha det du skriver i tankene når jeg sitter meg ned foran pc-en.

 

Du mener intellektualiseringsargumentet? Ja, jeg unngikk å gå innpå en detaljert beskrivelse av hvorfor jeg likte den, men fokuserte mer på å få frem håpløse fordommer og slett argumentasjon. Skulle jeg gått inn på mer detaljerte argumenter måtte jeg nok ha sett den en gang til samt krydret det med x antall stillbilder fra filmen. Ser frem til artikkelen din om filmen! Blir spennende å se hva du mener er interessant og ikke.

[Merk. 0]

Hvor lenge tror dere Boonme går på kino? Det var to visninger i Trondheim i dag, hvor verken huset flere enn to personer.

 

Er forresten jævlig psyched til å se filmen, Tropical Malady var enorm.

[Svankmajer 21]

Hehe. Minner meg om Armond Whites "retroactive abortion"-sitat om Noah Baumbach. Var det meninga?

 

Jeg har virkelig ikke peiling på hva Armond White driver med bortsett fra det som er skrevet på forumet. Sånn bortsett fra mysteriumet at noen faktisk bryr seg om han, så finner jeg alt rundt hans figur ganske uinteressant.

Til trolle-Bob3, så kan det sies at jeg heller ikke har noe ondt blod med Vegard Larsen heller. Han har trolig livets rett. Jeg så han kun på Oscarnatten(der han var verken bra eller dårlig), og jeg vet han var programleder i de Bonzanza-greiene. Et program jeg aldri så heller. Jeg fikk med meg en litt lunken mottagelse her inne da det startet, og så det aldri nevnt etter det...

 

Det jeg reagerer på er vel mer det jeg oppfatter som subteksten i kommentaren hans, som kanskje kan vakle over i det spekulative da det jo er en antagelse, men jeg tok det som et angrep på den type film.

Noe jeg kan prøve å underbygge med at når en sånn type film, eksperimentell world-cinema/spesielle saker som er utrolig annerledes fra moten i mainstreamfilmen, får en sånn type hylling og oppsett på cinematekene, så virker det jo som en ganske radikal filmpolitisk GENERELL holdning å kaste skitt om opplegget på en semi-offentlig arena som Twitter. Det virker som litt som et bittert eple. Ja, litt Armond White-ish tilogmed kanskje.

 

Klart. Onkel Boonme har jo fått et SATANS opplegg på cinematekene da, og selv jeg som synes det er den beste nye filmen jeg har sett på lenge lenge blir litt overveldet.... med 7-8 dager den vises med 7-8 forskjellige innledere av diverse akademiske fagfelt som skal analysere filmen i Oslo. Klart, det er diskutabelt i overkant, skal ikke reagere på at noen synes det er mer enn den fortjener... men jeg personlig synes det også er utrolig flott at vi har levende miljøer i Norge som faktisk gjør noe slikt. Jeg er overrasket. Det gir meg jo litt håp om at noe går riktig vei med film-Norge. Hadde dette vært i Danmark, så tror jeg lett man hadde sagt "Wow, de får det til. De har folk som er med i tiden, og det er ikke rart de er foran oss som filmnasjon".

 

Jeg velger å tro at selv folk som ikke egentlig likte filmen, må innrømme at den er interessant på mange måter. Klart, jeg kan jo ta feil. Blir spennende å se hva du Engangsgrill blir å skrive om den.

 

S,

[dodraugen 1]

Hvor lenge tror dere Boonme går på kino? Det var to visninger i Trondheim i dag, hvor verken huset flere enn to personer.

 

Føkk, hadde helt glemt at den hadde kommet på kino. Superblakk frem til neste mandag, krysser fingrene for at de ikke tar den av plakaten før det.

[Kiddo 0]

Hvis du blir sliten av å krysse fingre, og siden du tilbøy deg å låne bort Tropical Malady-dvd'n, skal du få en billett av meg om du vil. Er du på dragvoll i morra?

[dodraugen 1]

Takk som byr! Men fant en hundrelapp i en kommodeskuff, så da var det økonomiske løst. Ut fra sidene til Trondheim Kino ser det ut til at siste visning er på fredag (og har ikke tid verken i morgen eller torsdag), så da går jeg for 18.30-visningen på Nova!

[Bob_3 1]

Det jeg reagerer på er vel mer det jeg oppfatter som subteksten i kommentaren hans, som kanskje kan vakle over i det spekulative da det jo er en antagelse, men jeg tok det som et angrep på den type film.

Noe jeg kan prøve å underbygge med at når en sånn type film, eksperimentell world-cinema/spesielle saker som er utrolig annerledes fra moten i mainstreamfilmen, får en sånn type hylling og oppsett på cinematekene, så virker det jo som en ganske radikal filmpolitisk GENERELL holdning å kaste skitt om opplegget på en semi-offentlig arena som Twitter. Det virker som litt som et bittert eple. Ja, litt Armond White-ish tilogmed kanskje.

Absolutt, og jeg synes det er en ganske unødvendig kommentar når den kommer fra en "stemme" i filmmiljøet(all den tid man kan kalle Vegard Larsen det, da. Men han skrev jo for Dagbladet og leder det eneste norske programmet om film på tv). Men jeg tror veldig mange som er vant med mainstream-film(meg selv inkludert) har lett for å tenke slik når man møter en film som bryter så radikalt med det man er vant med å se, filmer som kanskje ikke har et like sterkt fokus på det narrative. "Dette var sært og annerledes, dette er for de Cinematek-gutta som liker 7 timer lange s/h-filmer."

 

Allikevel synes jeg det til en viss grad kan stemme, og jeg opplever ofte at filmer jeg selv finner sære og langtekkelige lanseres som nybrottsarbeid og "revolusjonerende" i enkelte kretser. Jeg tror på ingen måte at det sitter mennesker hjemme på gutterommet og later som de liker "kunstfilm" for å skille seg ut, den må man lenger ut på landet med. Men jeg tror det noen ganger kan komme en snøballeffekt, hvor det starter med et par gode anmeldelser, som fører til at Arthouse kjøper opp rettigheter og Cinemateket setter av 11 visninger, og brått er filmen ansett som et mesterverk. Den snøballeffekten kan selvfølgelig også gjelde mer tilgjengelige filmer, så jeg vet ikke helt hva poenget var. At "kunstfilm"-elskere er mer hårsåre enn "your average joe", kanskje.

[Svankmajer 21]

At "kunstfilm"-elskere er mer hårsåre enn "your average joe", kanskje.

 

Tja. Jeg vet ikke helt om jeg tror kunstfilmene, artistiske filmer, hva du enn vil kalle det(du satt jo selv skillet her), har et publikum mer hårsårt enn de som liker f.eks siste goody two shoes-mainstreamfilm fra Hollywood egentlig. Min erfaring er at Hollywood-fansen kan være vel så hårsåre, jeg ville faktisk sagt mer. Når jeg ser sånne FRP-folk(eller generelt andre totalt imot kulturstøtte, osv) som fråder om kjeften om kulturelite og "film som ingen ser uansett" og bla bla.. så virker det for meg å komme fra et usikkert sted i dem. Bare fordi blir så irrasjonelt aggressive. Jeg klarer ikke å tro det eneste for dem handler om de svært få skattekronene de kanskje bidrar med i sin livstid. Kulturstøtten er jo ikke engang 1% av statsbudsjettet hvert år. Det er lommerusk i den store sammenhengen. Dette handler om noe annet helt tydelig. Virker det som for meg i allefall.

 

Men jada, Bob. Har ikke de største problemene at noen ikke har sansen for Weerasethakul. Eller Bela Tarr. Eller hvem som helst. Each to his own.

 

S,

[Bob_3 1]

Hehe, ikke helt komfortabel med å trekke et slikt kunstig skille, men regner med folk tar poenget.

 

Jeg sier ikke at jeg nødvendigvis er enig, jeg bare nevner at jeg enkelte ganger kan skjønne hvor det kommer fra. Ta det mest åpenbare eksempelet, Satantango. Det er en film på syv, jeg gjentar syv, timer. Det er lenge for oss som vokste opp med MTV etter skolen. Jeg har ikke sett filmen, fordi jeg kjenner meg selv godt nok til å vite at det er bortkastet, men jeg har vært borti flere som elsker den og vil overbevise andre om dens storhet. "Se på det klippet her da, og si at dette ikke er filmkunst". Så er det et tre minutters tracking shot som følger ryggen til tre personer spaserende nedover en vei. Jeg er fullstendig klar over at det blir meningsløst å løsrive tre minutter fra sin syv timers lange kontekst og trekke en slutning, men det gir en pekepinn på hva man står ovenfor. Jeg sitter med en følelse av at mange, ikke alle, som bruker nærmere 1/3 av et døgn på å se en film vil ende på betegnelsen God+. Man ser ikke en så lang film og sier "Joda, grei den liksom." Det spiller nok flere faktorer inn, som innstilling, åpenhet, kjennskap til egen smak etc, men Satantango står for meg som et eksempel på en film som kan bli "overintellektuaellisert"(eller hva enn Vegard Larsen kalte den). Har man viet så mye tid, vil man kanskje markere seg litt.

 

Men igjen, dette er bare generelle fordommer som ikke gjelder alle. Selv om jeg kan skjønne hvor et slikt synspunkt kommer fra, synes jeg det ofte tar utgangspunkt i et premiss som hemmer argumentet(om man kan kalle det noe slikt); det hevder at det ikke finnes mennesker som liker disse filmene, men som kun føler et behov for å hevde det. Det er så klart feil. Men at det finnes de som ønsker å lyve på seg kulturell kapital, har jeg liten tvil om. Det er bare synd at de ødelegger for de som er genuint interessert i "denne typen kultur"(du skjønner hva jeg mener). Jeg tror derimot ikke det finnes særlig mange her inne som føler et behov for å oppheve seg selv kulturelt.

[Svankmajer 21]

Vel, det er jo en interessant teori du har Bob. Jeg utfordrer deg til å faktisk se Satantango, og se hva du egentlig synes. Hvis det er akkurat denne filmen som har sånn rot i skepsisen din så kan du jo få det bekreftet eller avkreftet. Det er jo bare å sette av en "liten" Søndag. Det er kanskje ikke anbefalt av blodfansen her inne, men det går jo også an å se den over 2-3 kvelder. I verste fall se et par timer av den så du har et inntrykk. Det er jo litt synd å lage så store fordommer over film og filmmiljøer over noe du ikke har sett enda.

 

Grunnen til at arthousefilmer kan være veldig langtekkelige kan nok ha mye med Tarkovskij sin arv. Han trancenderte ofte tid på en veldig laaaangsom måte i sin historiefortelling, men man må nesten se de i helhet for å gripe det. Er du i riktig humør kan slike filmer være utrolig givende. Det er nesten som en transe. Noe mer spirituelt. Som at tiden går saktere. Det er mer sanselig enn intellektuelt egentlig. Veldig stemningsfyllt. Er kanskje ikke filmer man burde prøve på første gang rett etter man har sluttet å røyke eller noe da. Men jeg tror Bela Tarr jobber på en ganske lik måte med tid i film. Det klippet du har sett gir antageligvis mer mening når du ser det i kontekst, i hvert fall litt.

 

S,

[Zann 8]

Jeg sitter med en følelse av at mange, ikke alle, som bruker nærmere 1/3 av et døgn på å se en film vil ende på betegnelsen God+. Man ser ikke en så lang film og sier "Joda, grei den liksom." Det spiller nok flere faktorer inn, som innstilling, åpenhet, kjennskap til egen smak etc, men Satantango står for meg som et eksempel på en film som kan bli "overintellektuaellisert"(eller hva enn Vegard Larsen kalte den). Har man viet så mye tid, vil man kanskje markere seg litt.

 

Det trenger vel ikke å være vanskeligere enn at noe som er så langt utenfor allfarvei som Satantango tiltrekker seg et publikum som i utgangspunktet er interessert og positivt innstilt til kunstfilm av dette kaliberet. Man er nødt til å være interessert og engasjert for å i det hele tatt oppsøke den. Satantango er ikke noe man switcher innom på TV2 en sen kveld. Derfor er det vel ikke rart i det hele tatt at de fleste som ser den ender opp med å like den.

 

Litt på samme måten som at det er få som går rundt å aktivt misliker cutting edge fri improv-musikk. Det er selvsagt fordi de som ikke i utgangspunktet er interessert i slik musikk, og aktivt oppsøker den, aldri vil få høre det.

[Bob_3 1]

Nettopp, og det gjelder nok for majoriteten av de som ser(og liker) filmen. Jeg ville bare ha frem at jeg tror det finnes de der ute som føler de har noe å tjene på å skryte på seg arthouse-kred.

 

Svank: Jeg er riktignok glad i drømmefabrikken Hollywood, men jeg har ingen store problemer med arhouse. Jeg elsket Werckmeister Harmoniak, så jeg har ingen gode argumenter mot å se Satantango annet enn: Syyyv timer, mann.

 

Vegard Larsen-kommentaren er flåsete og unødvendig(tror jeg da, har tross alt ikke sett den aktuelle filmen), men jeg er ikke 100% uenig med han på generell basis. Men dette er jo udokumenterte fordommer som man ikke tjener så voldsomt på å lufte i offentligheten, og man oppnår sjeldent annet enn å få den sedvanlige debatten som alltid følger om arthouse vs. Hollywood.

[Engangsgrill 16]

Har også en naturlig aversjon mot lengre filmer, men Satantango har den kvaliteten at de lange tagningene inviterer til refleksjon rundt filmens tema i tillegg til at de ser forbaska bra ut. Ingenting i filmen føles unyttig, selv om jeg tror at filmen kunne vært redigert ned og fortsatt fremstått som et moderne mesterverk. Det var veldig givende å høre Tarr selv snakke om filmen. Han fremstod fornuftig, målrettet og fullstendig fri for pretensjonene man regner med at går hand i hand med en syvtimers film.

[Svankmajer 21]

Synes ikke 7 timer er allverden selv. Flere kvelder jeg har sett 2-3 filmer, og det blir vel noe tilsvarende. Se den over to dager. Elsket du Werckmeister vil du elske Satantango.

 

Vil forresten tipse deg Bob om The Cure For Insomnia. 48 timer med pur filmglede. En gullgruve for arthouse-kred regner jeg med.

 

S,

[morty 8]

Tja. Jeg vet ikke helt om jeg tror kunstfilmene, artistiske filmer, hva du enn vil kalle det(du satt jo selv skillet her), har et publikum mer hårsårt enn de som liker f.eks siste goody two shoes-mainstreamfilm fra Hollywood egentlig. Min erfaring er at Hollywood-fansen kan være vel så hårsåre, jeg ville faktisk sagt mer. Når jeg ser sånne FRP-folk(eller generelt andre totalt imot kulturstøtte, osv) som fråder om kjeften om kulturelite og "film som ingen ser uansett" og bla bla.. så virker det for meg å komme fra et usikkert sted i dem. Bare fordi blir så irrasjonelt aggressive. Jeg klarer ikke å tro det eneste for dem handler om de svært få skattekronene de kanskje bidrar med i sin livstid. Kulturstøtten er jo ikke engang 1% av statsbudsjettet hvert år. Det er lommerusk i den store sammenhengen. Dette handler om noe annet helt tydelig. Virker det som for meg i allefall.

 

 

Synes ikke dette er litt irrasjonelt aggressivt av deg, og muligens en fot i det samme hullet Vegard Larsen tråkket nedi? Goody two shoes-mainstreamfilm fra Hollywood + FRP-folk = ehhh...ukultivert pakk? Jeg forstår ikke helt logikken eller sammenhengen med det og Bonanza-Vegard. Ja, eller for den saks skyld hva det har med hva Bob skriver.

 

Jeg liker Onkel Boonmee frem til siste del, "tomme sjeleløse mennesker i byen", hvor den bare blir litt for prekende. Men alt frem til da er deilig poesi.

[Svankmajer 21]

Synes ikke dette er litt irrasjonelt aggressivt av deg, og muligens en fot i det samme hullet Vegard Larsen tråkket nedi? Goody two shoes-mainstreamfilm fra Hollywood + FRP-folk = ehhh...ukultivert pakk? Jeg forstår ikke helt logikken eller sammenhengen med det og Bonanza-Vegard. Ja, eller for den saks skyld hva det har med hva Bob skriver.

 

What.. Bob3 ga en påstand at de som var opptatt av kunstfilm er mer hårsår enn de som kun liker mainstream Hollywood. Alt jeg prøvde var å presentere mine erfaring at folk i den andre enden av skalaen(som inkluderer de some er "imot" smal kultur) også kunne være veldig hårsår, om ikke mer. Ellers virker det som du ikke en gang prøver å forstå hva jeg mener. Noe som gjør det litt jalla å diskutere.

 

S,

[morty 8]

What.. Bob3 ga en påstand at de som var opptatt av kunstfilm er mer hårsår enn de som kun liker mainstream Hollywood. Alt jeg prøvde var å presentere mine erfaring at folk i den andre enden av skalaen(som inkluderer de some er "imot" smal kultur) også kunne være veldig hårsår, om ikke mer. Ellers virker det som du ikke en gang prøver å forstå hva jeg mener. Noe som gjør det litt jalla å diskutere.

 

S,

 

Ja, jeg fikk med meg Bobs påstand. Men nå reagerte jeg på ditt svar med frådende Frpere og dypereliggende psykologiske problem, koblet opp mot noen som digger Hollywoodfilm fremfor arthouse.

[Svankmajer 21]

Ja, jeg fikk med meg Bobs påstand. Men nå reagerte jeg på ditt svar med frådende Frpere og dypereliggende psykologiske problem, koblet opp mot noen som digger Hollywoodfilm fremfor arthouse.

 

Neida, hehe.. ikke alle som foretrekker Hollywoodfilm er FRPre, men jeg får ofte inntrykk av at de aller fleste som stemmer Frp foretrekker enklere Hollywoodfilm eller mer lett fordøyelige "populær" kulturuttrykk. Så de ble nå et stereotypisk eksempel for meg. De ser ikke verdien i en bredde, fordi de ikke liker disse tingene selv. Vanligvis er jo Frp og deres stemmere ganske posisjonistisk til smalere kulturer, så det er vel der koblingen kom.

 

Man snakket om hårsårhet i to veldig forenklede stereotypiske grupperinger(den store massen er jo i en gråsone). De kan bli så aggressive når det kommer til slikt, og det forundret meg før. Å kalle det et psykologisk problem ville jeg ikke, mer enn form for usikkerhet på dem selv bare. Når ikke de forstår noe, så er det de andre som problemet ligger hos. Det er det eneste som gir mening i mitt hode i allefall.

 

S,

[Kiddo 0]

Da dukka Blissfully Yours opp i postkassa! Tenker jeg får tid til å se den og skrive teksten ferdig i løpet av helga.

 

Åssen ligger dere andre an?

[Frenzy 5]

Da dukka Blissfully Yours opp i postkassa! Tenker jeg får tid til å se den og skrive teksten ferdig i løpet av helga.

 

Åssen ligger dere andre an?

 

Jeg så filmen (Mysterious objects at noon) i helgen og har en nogenlunde OK tekst ferdig nå. Tenker jeg bruker noen dager på finpuss og omskriving. Skal jobbe fredag til og med søndag, så det kan være at teksten ikke blir publisert før neste uke.

[Engangsgrill 16]

Min tekst kommer noget sent da jeg ikke har snøring på hvor Ringen befinner seg og retningssansen min ikke holder spesielt høyt nivå. Satser på å skrive teksten så snart jeg får DVD-en i posten, som blir ved månedskiftet, evt. at jeg ser filmen på Cinemateket den 7.

[pretender 4]

http://i54.tinypic.com/2vb0ks5.gif

Her er Ringen Kino.

 

 

Uansett, bedre sent enn aldri såklart

 

Tipper det blir helgeskriving på meg også. Så får vi se.