Jump to content

After Hours (1985)


BadSmile
 Share

Recommended Posts

After Hours (1985)

http://img690.imageshack.us/img690/559/48440954.jpg

 

"After Hours - En mørk og dyster komedie om en manns surrealistiske reise i nattens mystiske gater"

 

En setning som kan kalles perfeksjon når det gjelder denne filmen. En setning som forklarer hva slags film dette er. Dette er ikke en film som passer for alle, heller ei en film man ler høyt av, men snarere humrer litt for seg selv. Dette er ikke en film man ser på dagen, dette er en film som passer perfekt til kvelden, eller i nattens mørke. Grunnen til det er vel fordi filmen er sort, nesten sortere enn kaffe. Er man så uheldig og skrur på tven og havner midt inni denne filmen, så kunne man aldri gjette at det faktisk er en komedie, man skulle tro at det var et depressivt drama. Ikke at dét er en dårlig ting, nei tvert imot.

 

Husker jeg så denne som en ung gutt. Jeg var vel 11-12 år. Siden da har jeg alltid hatt den i bakhodet. Husket ikke hva den het, alt jeg husket var små glimt. Jeg har alltid vært interessert i surrealistiske filmer, og dette er en av de jeg har vært mest nysgjerrig på. Kikket igjennom en liste over surrealistiske filmer for et par år siden, og stoppet pent da jeg så denne. Noe var spesielt med den, det var som om jeg hadde hørt om den før. Kjøpte den, og for en liten lettelse det var da jeg endelig fant ut at det var den mystiske filmen jeg hadde lett etter i årevis.

 

Plot: Paul Hackett (Griffin Dunne) møter en ung kvinne ved navn Marcy Franklin (Rosanna Arquette) på en kafé. Begge to deler samme interesser, for eksempel Henry Miller's verker (en amerikansk novelleforfatter og kunstner). Marcy bestemmer seg for å legge igjen et telefonnummer, og forklarer at hun bor sammen med en venninne som selger papirvekter. Senere samme dag, så bestemmer Paul at han vil kjøpe noen av disse papirvektene (selv om han ikke trenger det), og tar snarest turen til Marcy. Kvelden kommer og intet vet han om at hele turen blir et rent helvete. Han bruker hele natten på å prøve å komme seg hjem, håndtere sinna taxisjåfører, døde kvinner, klumsete ranere, merkelige skulpturer og ustabile serveringsdamer, for å nevne noe.

 

Regissør: Hadde det ikke vært for at Luis Buñuel døde 3 år før denne filmen ble laget, så skulle man tro at det var han som hadde laget den. Fordi her får vi servert utallige uforklarlige ting. Ting som rett og slett ikke gir stor mening. Som om et ekkelt mareritt har blitt virkelighet. Men nei, det er ikke Buñuel som har stått bak denne filmen.

Produsentene bak filmen hadde sendt manuskriptet til Martin Scorsese på den tiden han holdt på å lage The Last Temptation of Christ. Scorsese svarte aldri, så de måtte finne seg en ny regissør. En av produsentene kom til å tenke på en kortfilm hun hadde sett en tid tilbake. "Vincent" regissert av Tim Burton. Hun synes at det hadde vært en perfekt film for han å utføre. Manuset ble sendt, og hun fikk svar kort tid etter: Burton ville lage filmen.

Et par måneder gikk, så plutselig fikk de nyss om at Scorsese ville lage filmen, der og da. Det lot seg ikke gjøre å ferdigstille The Last Temptation of Christ på grunn av pengemangel, så Scorsese ville prøve seg på et helt nytt prosjekt. En av produsentene nevnte dette til Burton, og Burton sa at han aldri ville komme i veien for Scorsese når det gjaldt filmer, og trakk seg fra prosjektet på flekken.

 

Scorseses perfeksjon: Alt man ser i filmen er filmet så å si om natten. Scorsese ville lage den slik, da det ga en viss marerittaktig følelse. Han begynte å filme da solen gikk ned, og var ferdig med å filme så fort solen gikk opp. Scorsese var også veldig nøye når det gjaldt kinematografi, mange av innstillingene ble blant annet laget ved hjelp av kjøringer. Scorsese hadde også laget beskrivelser over alle scenene. Alt var planlagt på forhånd, alt fra kameravinkel, til hva som skulle utspille seg i scenen. På denne måten var det mye lettere for skuespillerne å vite hva salgs type film Scorsese ville at det skulle bli.

 

http://img690.imageshack.us/img690/5053/86027265.jpghttp://img690.imageshack.us/img690/8995/45379710.jpg

http://img690.imageshack.us/img690/6316/93768029.jpg

 

Skuespillertalent: Hovedrolleinnehaveren (Griffin Dunne, også produsent) fikk virkelig kjørt seg under filmingen. Scorsese ville at ting skulle se så virkelig ut som mulig, så han spurte Griffin om han kunne unngå sex og søvn i perioden de filmet, slik at man fikk en følelse av paranoia i uttrykket til Griffin. Griffin hadde også samme innstilling, før en scene hvor han skulle se veldig sliten og trøtt ut, så bestemte han seg for å løpe rundt kvartalet og tilbake, deretter å løpe rett inn på settet. På den måten så ble skuespillet mye mer realistisk.

 

Endelse: Under filmen så skjer det kun dårlige ting med hovedpersonen, så produsentene lurte på hvordan de skulle ende filmen. Skulle de la det gå galt med hovedpersonen? Eller skulle de ende det på den tradisjonelle måten, hvor ting går den rette vei? Så de bestemte seg å gå for den mer depressive slutten. Men etter masse irritasjon og klager fra publikum på testvisninger, så var de nødt til å velge en mer nøytral slutt.

 

Hadde det ikke vært for After Hours, så hadde det vært en stor mulighet for at Scorsese ikke hadde laget noe mer film. Han var såpass deprimert etter at The Last Temptation of Christ gikk til helvete, at han mistet helt lysten. Heldigvis bestemte han seg for å lage denne filmen, og ting gikk den rette vei. Scorsese takket produsentene for at de fikk han til å få lysten til å lage film tilbake. Han vant pris for beste regissør i Cannes året etter.

Link to comment
Share on other sites

 

Bra jobbet BadSmile! Tidlig levert også gitt.

En ganske bra artikkel til å være første gang. Modig gjort.

Er også litt synd at det ikke er veldig stor kultur enda på Diskuterfilm å svare når folk skriver artikler, men det kommer også delvis av at mange ikke har sett alle filmene, samt at å lese artikler er noe man må sette seg litt ned med iblant. Så ikke ta det så tungt om man bestandig ikke får tjue svar med én gang. Dette gjelder alle.

 

Nå har jeg ikke sett After Hours enda, men jeg burde tydeligvis sjekke den ut. Jeg liker også surrealisme veldig godt.

Sånn for litt konstruktiv tilbakemelding så merker jeg at du går mer på produksjonssiden enn selve filmens innhold. Du snakker mest om hvordan filmen ble til, hvordan Scorsese lagde den, omstendighetene rundt den og slike ting mer enn hva filmen går ut på og aspekter av den. Dette er helt greit, men burde signaliseres i innledningen.

 

Jeg savnet likevel litt mer hva du liker og ikke liker med filmens sitt innhold. Du har riktignok et kort synopsis, men jeg savnet definitivt mer om innholdet og hva du får ut av det. Din personlige opplevelse av filmen. Hva ga filmen deg? Hva tror du den prøver å fortelle? Hva tilfører egentlig Scorsese den? Er det noe typisk fra Scorsese vi kan se i filmen? Etc.

 

Likevel synes jeg det er fint at du prøver å fortelle om omstendighetene rundt og litt om hvordan Scorsese jobber. Personlig synes jeg det er spennende.

Ualminnelige ting er oftest mer interessant å lese om. Sære anekdoter fra settet er alltid gøy.

 

Du kan enda fylle inn noe mer hvis du vil. Ble jo litt kort også kanskje?

 

Språkmessig så er det noe jeg føler lugger litt i måten du skriver på iblant. Det er, mye komma, midt, i setninger. Som kan gjøre det, litt slitsomt, å lese, noen ganger.

Foreslår at du bruker mindre komma, og prøver å lese selv litt over om du synes setningene flyter slik du vil.

 

Ellers synes jeg personlig "perfeksjon" og "depresjon" er litt sterke ord å bruke så løst og så ofte, selv om jeg skjønner det kan være en personlig preferanse.

Mange her på forumet er nok mer opptatt av løs poesi i innleggene sine enn meg. Greit for meg. For meg blir bare svevende utsagn som "Bergman sin perfeksjon", "Ozu sin perfeksjon" osv litt intetsigende hvis man ikke forklarer hvorfor dette hevdes å være perfekt, og når man skjønner at forfatteren har vært mer opptatt av at det skal høres fint ut enn å prøve å forklare.

 

Alt i alt så er det bra innsats!

 

S,

Link to comment
Share on other sites

 

Grunnen til at det er mere bakgrunn er vel pga at det begynner å bli en liten stund siden jeg så filmen sist. Burde vel kanskje ha sett den på nytt, men samtidig så føler jeg at det fortsatt er for tidlig med gjensyn. Pluss så prøver jeg å spolere så lite som mulig, så folk blir mere overrasket over åssen type film det er.

Kunne vel kanskje har skrevet mer, siden jeg også føler at teksten har for lite av selve filmen. Kunne vel også lagt til at filmen er langt ifra Scorseses beste, så håper ikke folk forventer ett mesterverk pga artikkelen min. Takk for tilbakemelding ihvertfall. Kanskje jeg skriver litt mer før måneden tar slutt.

Link to comment
Share on other sites

 

Det med spoilere er en litt problematisk ting. Jeg foreslår at vi har en sånn liten avhukningsboks under tittelen som sier om artikkelen kan leses uten at det er spoilere.

 

Likevel, så tror jeg ikke det nødvendigvis er sånn at hvis man skriver om filmen så spolerer du filmen, eller ødelegger opplevelsen til seeren. Ser Engangsgrill tar dette opp i The Departed-artikkelen.

Tildels enig, selv om jeg kan se at filmer som Fight Club, Shyamalans filmer, Usual Suspects, Psycho og andre sånne "twistfilmer" fort kan ødelegge en opplevelse hvis du vet hva som skjer. Nå spør jeg meg litt om de fleste filmer er slik da. En typisk Godard film eller en Tarkovskij fim tror jeg derimot kanskje man kan få mer ut av hvis man leser noe om.

 

S,

Link to comment
Share on other sites

 
Bra jobba, BadSmile. Verdt å påpeke at filmen oser av Kafka, spesielt en scene er vel mer eller mindre direkte sitat fra et av hans sentrale verk, Prosessen. Paul Hackett kan vel sies å være en slags Josef K.? Ellers minnes jeg at Roger Corman mente dette var Scorseses første ærlige film.
Link to comment
Share on other sites

 

Dette er veldig bra, og inntrykkene dine harmonerer veldig med det jeg husker av den. Bra film!

 

Sånn ellers. Jeg rekker slett ikke å se alt jeg kunne ha tenkt meg nå, feks et gjensyn med denne og andre (Scorsese)filmer. Det er jo egentlig tre ting som skjer samtidig her inne nå av kåringer og bidrag. Ingen andre som syns det er mye?

Link to comment
Share on other sites

 
Sånn ellers. Jeg rekker slett ikke å se alt jeg kunne ha tenkt meg nå, feks et gjensyn med denne og andre (Scorsese)filmer. Det er jo egentlig tre ting som skjer samtidig her inne nå av kåringer og bidrag. Ingen andre som syns det er mye?

 

Hehe, man får leve med det. Trafikk! Pick your poison!

Jeg dropper personlig japansk film.. men mulig jeg ser noe horror, selv om jeg tror det er mer sannsynlig jeg ser noe basert på den ferdige listen. Jeg har mer enn nok med månedstema(både Herzog, Denis og Scorsese) og personlig fritt valg ellers(merker at jeg har bestilt skummelt store hauger på hauger med filmer etter jeg fikk flatskjerm og blu-ray).

Visning Og Rop har jeg tenkt å følge hver runde fra nå av da. Er jo ikke så vanskelig.

 

S,

Link to comment
Share on other sites

 
 

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
 Share

×
  • Create New...