Jump to content

El svada


Fubarino
 Share

Recommended Posts

 
  • Replies 127
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Det kan være verdt å presisere at jeg ikke er kritisk til å ikke skrive personlig, men at jeg synes det er interessant at dere (og da særlig Gore) kritiserer noen for å ikke skrive personlig når dere selv ikke gjør det i særlig grad.

 

Du etterspør ”din opplevelse” av filmen hos Mifune. Når du skriver om film tar du selvfølgelig utgangspunkt i din opplevelse av filmen, og ikke bare imdb-trivia eller noe sånt, men din forskjærlighet for å anbefale en film videre (eller evt. fraråde folk å se den) virker stadig å komme i veien for å få vite noe om din filmsmak, ditt virkelige forhold til film, hvordan du opplever film. Jeg kjenner ikke deg, jeg kjenner dine anbefalinger. Når du skriver om ”din opplevelse”, er det gjerne at den gjør det og det med deg, ikke hvordan – mer avfeiing og hylling enn argumentasjon.

 

Igjen, dette er ikke en kritikk av deg. Jeg stiller bare spørsmålstegn ved at du og Gore (og igjen, dette gjelder særlig sistnevnte; du ble først og fremst tatt med i kommentaren fordi Gore siterte deg) kritiserer noen for å skrive upersonlig.

 

Å tegne et skille mellom fag og person, når det kommer til noe som film, vitner om at man ikke tar faget veldig seriøst. Edit: La meg bare legge til at jeg ikke mener å implisere at du ikke tar film seriøst, men at vi snakker om ulike former og grader av personlighet i måten å skrive om film på (jeg trenger ikke å vite hvilket forhold du har til din mor (men om du vil snakke om det, mot alle formodning, så er jeg lydhør!), men vil gjerne vite hva du synes er flott med fotoet i en bestemt film, og kanskje hvorfor det vekker noe i deg, hva det får deg til å tenke på osv).

Link to comment
Share on other sites

 
  • 2 weeks later...

Dette er verdens viktigste film

 

Kanskje er det derfor førsteamanuensis Thore Husfeldt fra IT-universitetet i København nå kan kåre Trollmannen fra Oz til verdens viktigste film.

 

Den metoden han har brukt, gir nemlig en stor fordel til de filmene som er mye sett og har gjort stort inntrykk. (...)For eksempel står karakteren til Michael J. Fox i Back to the Future, Marty McFly, på et tidspunkt foran speilet og sier «Are you talkin' to me?».

 

Det er en klar referanse til Martin Scorseses mesterverk Taxi Driver, hvor en ærgjerrig Robert De Niro gjorde de samme ordene til en del av moderne folklore.

 

Dermed siterer Back to the Future Taxi Driver.

 

Og av alle filmer er Trollmannen fra Oz den mest siterte. Særlig går setningen «I have a feeling we're not in Kansas anymore» igjen i andre filmer, som en beskrivelse av at den normale verden, er helt vekk.(...) – På samme måte som PageRank gjør, kan vi bruke referanser som en måling av kvalitet. En film må være viktig hvis andre filmskapere refererer til den.

 

– Som alle målinger av kvalitet kan denne metoden selvfølgelig hånes og avfeies. Men metoden er annerledes enn andre målemetoder som Box Office-suksess eller kritikerros.

 

– Med FilmRank stoler jeg på andre filmskaperes gode smak, akkurat som PageRank stoler på andre nettsiders smak. PageRank bygger på antallet lenker til en side, ikke på antallet besøkende, skriver Husfeldt.

Link to comment
Share on other sites

 
 
  • 2 weeks later...
 
 
 
 
 
 
Lighten up, det var nok bare et utslag av kalkunens tvilsomme sans for humor og hvordan Cukor kan uttales på norsk, eller kanskje aller helst trøndersk.
Link to comment
Share on other sites

 

Jeg venter fortsatt på denne dybden. Om denne skriver du både at den er rørende og morsomt, men hva er det som fremkaller disse følelsene hos deg? Hva er morsomt? Hvorfor er det rørende? Er fullstendig klar over at dette har blitt tatt opp en del ganger før nå, men du tar jo tilsynelatende ikke til deg noe av kritikken i det hele tatt. Jeg er klar over at det kan være vanskelig å skrive anmeldelser, jeg er elendig selv, men du har faktisk et helt underforum her. Da gir jeg egentlig faen i hvor vanskelig du synes det er å sette ord på følelsene og tankene dine. Jeg vil lese anmeldelser, ikke oppsummeringer på et par hundre ord. Det her begynner å bli latterlig, om det ikke allerede har blitt det.

Hvorfor flytte Eras innlegg hit? Det har tross alt en del legitime poeng...

Link to comment
Share on other sites

 
 
 

Dagens kjappeste selvmotsigelse fra FRP og den talentløse Mette Hanekamhaug:

 

- Jeg har full respekt for andre kulturer og religioner. Men barneskolen må være en arena der det kulturelle og religiøse legges igjen hjemme, sier Mette Hanekamhaug (Frp) i kirke-, utdannings- og forskningskomiteen på Stortinget til Dagsavisen.

 

Forslaget om forbud gjelder kun bruk av hijab og nikab, ikke andre symboler som kan knyttes til religion.

 

- Hijab er et kulturelt symbol på kvinneundertrykkelse. Det er ikke det kristne korset. Korset er heller ikke stort og prangende, og ikke til hinder for å delta i svømmeundervisningen, sier Hanekamhaug.

Link to comment
Share on other sites

 
 

Frenzy, du er klar over at du har postet denne i El Svada tråden?

 

S,

 

Haha, ja, jeg visste ikke hvor jeg skulle poste den. Men siden Hanekamhaug farer med svada, kan man likegjerne poste den her, tenkte jeg :P

Link to comment
Share on other sites

 

Intensjonen med tråden var jo å fjerne meningsløse og tøvete innlegg da. Hvis man skal poste alt man synes er svada i tillegg blir det veldig snurrig?

 

Litt usikker på om jeg er enig med deg ellers her og. Jeg synes for ordens skyld Kristendom og Islam er akkurat like teite, men hijab er da langt mer problematisk enn et kors rundt halsen?

 

Forbud er kanskje å kjøre ting hardt da.

 

S,

Link to comment
Share on other sites

 

Intensjonen med tråden var jo å fjerne meningsløse og tøvete innlegg da. Hvis man skal poste alt man synes er svada i tillegg blir det veldig snurrig?

 

Litt usikker på om jeg er enig med deg ellers her og. Jeg synes for ordens skyld Kristendom og Islam er akkurat like teite, men hijab er da langt mer problematisk enn et kors rundt halsen?

 

Forbud er kanskje å kjøre ting hardt da.

 

S,

 

Jeg reagerer på at Hanekamhaug sier at religiøse symbol ikke har noe i skolen å gjøre, men når man snakker om forbud så er det bare muslimske som gjelder. Man må huske på at grums og kvinnehat finnes i kristendommen også, bare at de sidene har blitt fortiet i moderne tolkninger. At man ser på hijab som kvinneundertrykkende er i stor grad en vestlig fortolkning som er kulturelt betinget. Man kan like gjerne se på silikonbryst som kvinneundertrykkende, spør du meg.

 

Debatten er viktig, men jeg mener et forbud er et drastisk tiltak som vil skape mye splid og gjøre innvandring og integrering mye vanskeligere.

Link to comment
Share on other sites

 
At man ser på hijab som kvinneundertrykkende er i stor grad en vestlig fortolkning som er kulturelt betinget. Man kan like gjerne se på silikonbryst som kvinneundertrykkende, spør du meg.

Så siden det er en vestlig fortolkning og kulturelt betinget er det ikke en "gyldig nok" grunn? Hva er egentlig ikke fortolket og betinget ut fra kultur?

 

Bruk av hijab er basert på at kvinnen er underlegen mannen og ikke skal vise sitt ansikt for å oppfordre til seksuell aktivitet, jeg kan ikke se hvordan det ikke er kvinneundertrykkende, og da får det gjerne være så kulturelt bestemt som det bare vil at jeg ser på det slik. Selvfølgelig kommer jeg med det som en vestlig fortolkning, og den fortolkningen er sikkert kulturelt bestemt, men skal man se alt i det lyset er det vel bare å ugyldiggjøre enhver mening som kulturell trangsynthet. Bruk av hijab har dype røtter i en del kulturer i varierende grad i sammenheng med religion, det endrer ikke på det faktum at det er undertrykkende. Mener man ikke noe fra sitt eget utgangspunkt, hvor skal man mene det fra? Når det er sagt er jeg selvfølgelig helt enig med deg i at grums og kvinnehat også finnes i kristendommen, men det er en annen debatt, og der er jeg helt enig i at det Hanekamhaug sier virker fryktelig platt og korttenkt.

Link to comment
Share on other sites

 

Så siden det er en vestlig fortolkning og kulturelt betinget er det ikke en "gyldig nok" grunn? Hva er egentlig ikke fortolket og betinget ut fra kultur?

 

Vi må være bevisst på at dette er vår fortolkning; det snakkes alt for mye om at dette er en sannhet av et slag: som FRP sier: "- Hijab er et kulturelt symbol på kvinneundertrykkelse. " Om vi da ser på silikonbryst og kaller det et kulturelt symbol på kvinneundertrykkelse; skal det også da kunne forbys?

 

Vi må se at vi bedriver en slags selvmotsigelse; en dobbeltmoral som er forsterket i vårt syn på den "fremmede" kulturen.

Link to comment
Share on other sites

 
 
Vi må være bevisst på at dette er vår fortolkning; det snakkes alt for mye om at dette er en sannhet av et slag: som FRP sier: "- Hijab er et kulturelt symbol på kvinneundertrykkelse. " Om vi da ser på silikonbryst og kaller det et kulturelt symbol på kvinneundertrykkelse; skal det også da kunne forbys?

 

Vi må se at vi bedriver en slags selvmotsigelse; en dobbeltmoral som er forsterket i vårt syn på den "fremmede" kulturen.

Jeg ser den, typene som raser mot Islam i kommentarfeltene på diverse nettaviser og frykter et muslimsk Europa om femti år er ofte de samme som hevder at kristne verdier er i ferd med å forsvinne og what not, og som du sier, dobbeltmoralsk nok forsvarer en kristendom som i utgangspunktet kanskje ikke har noe mer oppdatert kvinnesyn - det er ganske morsomt at mange FRPere på den ene siden presenterer seg som superliberale og i opposisjon mot hijab, og samtidig aldri kunne ha akseptert homofil adopsjon, for eksempel. Helt klart. Men jeg synes ikke det er grunn nok til å hevde at hijabs "status" som kvinneundertrykkende i vesten enkelt kan så ugyldiggjøres ved at det er en kulturelt betinget fordom. Fra det jeg ser på som et "bedre" vestlig perspektiv enn det "kristne, liberale", et sekulært standpunkt med vekt på individuell frihet, er også hijab kvinneundertrykkende.

 

Men om et umiddelbart nasjonalt forbud mot hijab i offentlig rom er den riktige veien å gå, det vet jeg ikke. Å forby heldekkende plagg er derimot noe jeg støtter.

Link to comment
Share on other sites

 

Men jeg synes ikke det er grunn nok til å hevde at hijabs "status" som kvinneundertrykkende i vesten enkelt kan så ugyldiggjøres ved at det er en kulturelt betinget fordom. Fra det jeg ser på som et "bedre" vestlig perspektiv enn det "kristne, liberale", et sekulært standpunkt med vekt på individuell frihet, er også hijab kvinneundertrykkende.

 

Men om et umiddelbart nasjonalt forbud mot hijab i offentlig rom er den riktige veien å gå, det vet jeg ikke. Å forby heldekkende plagg er derimot noe jeg støtter.

 

Det ugyldiggjøres ikke per se, men avdekkes som et kulturelt forankret verdisyn som har en særegen diskurs. Det å skrike om hijab som kvinneundertrykkende, virker på meg ikke som et ønske av å gjøre slutt på all undertrykking av kvinner, men å endre på sentrale praksiser i en kultur vi ikke helt aksepterer. Det er dette som ligger tilslørt på bunnen av det hele. Og det er veldig tydelig i FRPs ideologi og standpunkt.

 

Hijab er et religiøst plagg som kvinner går med for å oppfylle sine plikter til Gud. De har da et livssyn hvor de følger strenge regler; de er underkastet Gud. Men det er også et levesett, et annet blikk på verden. Vi finner det samme i andre deler av verden, også i vesten, men da ikke med dette spesielle plagget.

 

Det som er undertrykkende ved hijab er ikke selve plagget, men tvangen som er forbundet med den. Kvinner som ikke har noe valg og må gå i dem pga nasjonal lovgiving etc. Det har vi ikke her i Norge. Klart, mange opplever tvang innad i familien også, og det er der problemet ligger for oss i Norge. Poenget er: det er praksisen _rundt_ hijab som er kvinneundertrykkende, ikke selve plagget. Plagget utstråler nok for oss undertrykkelse, men det er fra det vestlige blikket. Fjerner man det, så fjerner man ikke undertrykking av kvinner. Mannen er fremdeles familiens overhode, de har fortsatt samme syn på giftemål, seksualitet etc.

 

Det man fjerner er kvinnens rett til å vise sin underkastelse til Gud. Kanskje er det et nobelt mål i seg selv, men da må man forsåvidt vurdere å ta med seg nonner og biskoper i samme dragsuget.

Link to comment
Share on other sites

 

Er enig i at FrP fremstår selvmotigende på mange måter. Det er fortsatt et parti med hodet opp i sin egen ræv vanligvis, og akkurat den delen finner jeg ikke interessant å snakke om en gang. Hanekamhaug er en dårlig spøk.

 

Og ja, selvsagt er kristendommen undertrykkende mot kvinner. Bibelen er jo minst like misogyn som Koranen. Bare et par hundre år siden vi drev å brente hekser opp på hvert et berg i Europa, Norge veldig godt inkludert.

Grunnen til at vi ikke har det sånn lengre er fordi vi har lykkes å holde Kristendommen unna politikken og for å ha noen vetorett i kulturen vår. Jeg ser på Islam og Kristendommen som samme greia.

 

Der jeg føler meg mer uenig med deg Frenzy, er igjen denne totale kulturrelativismen i forhold til hijab. Jeg synes ikke man alltid kan si "Åja, men i deres kultur oppfatter det sånn, så her har ingen feil. Det er bare ulike syn." Nå tråkker jeg sikkert over i Godwins Law, men hva med Nazismen, hva med KKK, hva med all verdens syke kulter?

 

Innenfor muslimske land er faktisk ikke ting så forskjellig. Mennesker er nå mennesker uansett hvor de bor. Hijab er en tradisjon som kommer ut fra å styre kvinners seksualitet, og det sier de jo der borte og(bare at de anser det som positivt). Å gjemme kvinnekroppen bort fra andre. Iblant ved at kvinner dekkes totalt til hele livet. Dette kan jeg ikke se som noe oppegående kvinnes valg. Dette kommer fra mannens sjalusi og kontroll over kvinnens seksualitet, at hennes ytre skal være eksklusiv for han. Noe som har veldig ubehagelige og perverse undertoner. Er en kvinnes utseende kun for mannens nytelse? Hvorfor fikk mannen denne makten over kvinnen? Jo, fordi i gamle dager var menn førsørgerne til kvinnen og barnet. Forlot han henne, så var hun og barnet uten makt til å forsørge seg selv. Han fikk derfor denne makten til å styre henne. Dette har gjenklang i mange kulturer på dette punktet i historien.

 

Slik jeg forstår det er dette kvinneundertrykkelse på det sterkeste. Og selv om jeg tror dette har en naturlig forklaring, så tror jeg tradisjonen har blitt hammeret inn i stein takket være Islam. Så det er en foreldret tradisjon som vi aldri blir kvitt, siden det er foreviget gjennom religion(som vi visstnok skal respektere uansett). Det står klart i Koranen at Mohammed ba konene sine dekke seg til, da de var for han.

Hele essensen i Koranen virker å være at kvinner skal være lydige og dekke seg til, mens menn skal hedres for å være rene seksuelle rovdyr. Mange deler av Koranen virker å gi kvinnen skylden eller medskyld for at hun ble voldtatt f.eks. Mens mannen kan ha så mange koner han vil og jada jada.. Selv deres profet Mohammed voldtok jo, i tillegg til å se en JENTEBABY.. en jævla BABY.. og si "Ah, hun ser bra ut. Hun vil jeg ha som min fremtidige kone når hun blir stor." Aisha-historien er jo også notorisk. Hvor mye valgfrihet tror dere Aisha hadde når hun var 6 år og gift med Mohammed? Hvor mye kan det ha vært hennes ønske? Eller når hun var 9 år og hadde sex med han? Hennes valg, kanskje?

 

Jeg må si meg veldig skeptisk på alle disse kulturrelativistene som prøver å nøytralisere dette med hijab som "en annen kultur, som vi ikke har rett å kritisere". At det er kvinnenes eget valg og det i dag liksom bare er mote eller noe sånt. Altså for all del, om muslimske kvinner velger av egen vilje å gå med burka eller hijab, og det liksom er det samme for mennene om de gjør det eller ikke, så greit. Jeg har bittelitt vanskelig for å tro på det, men det er vel greit hvis det stemmer.

 

At silikonbryster er kvinneundertrykkende skjønner jeg ikke helt logikken i derimot. Det er vel mer et moralsk spørsmål, og jeg tror kvinner i store trekk velger det selv av ulike grunner.

Om det er noe tvang i bildet så blir jo saken noe annet, men i så måte kan jo nesten alt være undertrykkende? Men selv om det skulle vært masse menn som drev å tvang kvinnene sine til å ta silikon, så har det jo aldri vært en politisk greie. Du har aldri hatt politiske instanser ala sharialoven som har tvunget kvinner til å ta silikonoperasjoner. Selv kan jeg ikke noensinne huske å ha møtt eller hørt om noen menn som har gått rundt å oppfordret kvinner å ta silikon. Det er vel mest de som lever av utseendet sitt som tar det. F.eks modeller, pornostjerner, prostituerte, o.l.

 

(Nærmeste jeg har hørt om var den der historien om foreldrene som ga datteren sin en silikonoperasjon i konfirmasjonsgave, men den historien ble jo sett på som en slags freak-historie, gjorde det ikke?) Så det virker ikke sammenlignbart.

 

S,

Link to comment
Share on other sites

 

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
 Share


×
  • Create New...