Nobels Fredspris til Obama

[blausen 12]

http://weblogs.cltv.com/news/local/chicago/obama.jpg

 

 

Relativt overraskende vil jeg si, at denne karen får prisen, han har vel ikke rukket å utgjort så allverden enda.

Ikke det at jeg er så voldsomt oppdatert hva "favorittene" står for og har gjort men..

 

 

Et litt kommers valg for å få mer fokus på prisens betydning? Jeg regner med hele greia vil få hundre ganger mer oppmerksomhet enn om den hadde gått til noen av de som var listet som favoritter før valget.

[marlowe 0]

Einig i at dette var overraskande. Prisen bør jo gå til nokon som har oppnådd noko stort, og det kan vel ein ikkje seie at Obama har gjort endå. Dette blir som å kåre ein vinnar etter halvspelt serie.

 

VG

 

- Han får prisen for sine visjoner, og sitt arbeid for en verden uten atomvåpen. Han har fanget verdens oppmerksomhet og gitt et håp om en bedre femtid gjennom verdier og holdninger, sier Jagland når han begrunner komiteens avgjørelse

 

Alle har vel visjonar om noko stort og bra?

[Uruloki 15]

Et litt merkelig, populistisk valg kanskje, men jeg forstår for så vidt valget også. Selv om Obama kanskje ikke har oppnådd så voldsomt mye enda, markerte han jo en ganske stor forandring i tankesettet hos verdens mest krigshissige nasjon, og han har jo en stor symbolverdi utover det. Men joda, å basere en fredspris på en valgkamp er jo litt rart, kanskje man burde ventet og sett om han faktisk får gjennomført alt han har sagt han skal gjennomføre.

[morty 8]

Hehe. Denne rosenrøde omfavnelsen av merkevaren Obama, har i alle fall solgt seg inn i hjertene til endel Bushbashere. Hva annet har han greid? Skal vi se...snakke om forandring. Snakke mer om forandring. Snakke litt om å forandring i krigen mot terror. "Yes, we can!" (Just do it!) Snakke. Snakke mer. Reise til Danmark. Reise slukøret hjem fra Danmark. Nei, det er jo klart at han fortjener en fredspris. Hva med å gi den til noen som ikke bruker vold mot andre mennesker som et middel for fredelige løsninger?

[dodraugen 1]

Oh wow. Dette må være den snåleste prisen siden den gangen Al Gore fikk den. Har vært vanskelig å ta Nobels Fredspris spesielt seriøst de siste årene, desverre.

[ragoo 2]

snodig valg, men det handler vel om hype.

[Kubrick 0]

De så vel muligheten for å få Obama til Norge.

[Kosmonaut 11]

De så vel muligheten for å få Obama til Norge.

Hehe. Tenkte det samme.

 

Skjønner ikke helt dette selv, men det er vel verdt for å se hvor sure alle Obama-haterne blir.

[morty 8]

Skjønner ikke helt dette selv, men det er vel verdt for å se hvor sure alle Obama-haterne blir.

 

Hvis provokasjon er målet, burde man ha gitt den til Bush jr

[tåa 3]

Synest det er for tidleg å gje denne prisen til Obama, sidan vi ikkje veit kor viktig arbeidet hans vil ende opp med å bli, ikkje ulikt kva som var tilfelle då Al Gore fekk prisen. Likevel skal det seiast at eg synest det er ganske hysterisk at desse to, arvtakaren og den første motstandaren til Bush, begge ender opp med å vinne Nobels fredspris.

 

Hva med å gi den til noen som ikke bruker vold mot andre mennesker som et middel for fredelige løsninger?

Vil du seie at Obama bruker vald som verkemiddel i større grad enn han er nøydd til?

[morty 8]

Vil du seie at Obama bruker vald som verkemiddel i større grad enn han er nøydd til?

 

Som statsleder for verdens største og mektigste militærmakt, uten vilje til å bygge den nevneverdig ned, så vil jeg si ja. Det er økte operasjoner i Afghanistan, disse har ført til flere sivile tap. Irak er heller ikke over, og amerikanske soldater gjør det irakiske politi skal gjøre. Guantanamo er ennå der, lite konkret er gjort. Samme gjelder de hemmelige fengslene, og de skyldige i disse udemokratiske handlingene får gå fri. Obama har sagt seg imot tortur, men dyttet ansvaret over på f.eks. CIA om å avslutte slike handlinger. Det høres fint ut, og folk elsker det. Så glemmer de, og det bare fortsetter. Videre vil Obama forandre grunnloven, slik at mennesker kan fengsles for kriminelle handlinger de muligens kan begå i fremtiden, Indefinite Preventive Detention. Hadde Bush kommet med det, så man hoppet i taket og fått trusa i en snurr. I dette tilfellet har vi knapt hørt et pip om det.

[Kubrick 0]

Kan det tenkes at utvelgelsen er mer gjennomtenkt enn vi tror, kanskje deles den ut på grunnlag av forebyggende effekt? Med en fredspris i skapet vil de kanskje føle seg forpliktende til en "lavere" profil.

[feskinger 0]

Tenkte det samme, men det ville være å overvurdere fredsprisen kraftig. Effekten er heller motsatt.

 

"just enough change to ride the motherfucking bus, but what about us?"

 

-Mr. Lif

[CypheroN 10]

De så vel muligheten for å få Obama til Norge.

Det tenkte jeg også :--)

[Svankmajer 21]

Vil si i forhold til Irak og Afganistan så er det jo ikke bare å trekke ut styrkene. Sånn sett synes jeg ikke man bare kan kritisere Obama.

I Irak er det totalt kaos, og trekker man styrkene ut nå så vil hele samfunnet der bryte sammen. Du har krigshissige naboland som vil utnytte situasjonen med engang USA er borte nå. (Irak har OLJE.) Det er ikke det samme som å synes at å invadere landet var galt. Det er jo ikke bare å bygge demokrati opp kunstig i et land i en verdensdel som ikke er vant til det og har tradisjoner for det.

Personlig skjønner jeg ikke hvordan USA forsvarlig skal trekke seg ut av landet på selv 10-20 år nå.

 

S,

[Frenzy 5]

Videre vil Obama forandre grunnloven, slik at mennesker kan fengsles for kriminelle handlinger de muligens kan begå i fremtiden, Indefinite Preventive Detention. Hadde Bush kommet med det, så man hoppet i taket og fått trusa i en snurr. I dette tilfellet har vi knapt hørt et pip om det.

 

Vet du at Obama vil forandre grunnloven? Synes det høres rart ut, siden det er en meget vanskelig og lang prosess. Han vil ikke bare at høyesterett skal tolke den annerledes da? Jeg har lest om dette lovforslaget, og det er helt forkastelig. Virkelig skuffende.

[Z.Marcas 4]

Klarer ikke holde fingrene fra fatet her med tanke på denne saken.

 

Jeg anser meg selv som en moderat Obama-tilhenger, så jeg har ingen politisk agenda per se når jeg stiller meg kritisk til den norske nobelkomiteen.

 

I stedet for å gjøre dette til et spørsmål om Obama fortjener prisen eller ikke, synes jeg man må se mer på vår kjære norske komitee.

 

Jeg ser drøssevis av underliggende signaler fra deres hold, som gjør meg lettere betenkt.

 

1. Prisen til en sittende president som er i startfasen av sitt mandat er risikofylt av flere grunner (Hva om USA opplever et nytt 9/11 - med påfølgende "shock and awe" operasjoner og "patriot act" lover - sittende statsoverhoder utøver interessepolitikk - ikke moralske håndgjerninger). Når man til tross for dette velger å gi ham prisen, så er der et signal om at man gir en støtte til Obamas politiske linje. Det er som om en fotballdommer konsekvent blåser for det ene laget, og det er kontroversielt nettopp fordi man ikke kan være sikker på hvordan hans motstandere, både republikanerne, og andre lands statsoverhoder (som jo deltar i samme liga, så å si) reagerer. a) Objektivitet er et stikkord. Å være i en slik maktposisjon bør derfor påkalle en viss ansvarsfølelse.

 

2) Obama våknet i dag til en svært vanskelig situasjon: Hvordan balansere maktutøvelse med den ydmykhet som er påkrevet som vanlig høflighet når man blir tildelt en pris. Han leverte en kort og konsis tale, der han gjorde det klart at han ikke vil sitt handlingsrom innskrenkes, slik som NRKs Gro Holm impliserer når hun sier prisen er et incentiv som gir Obama press til å levere og følge opp i viktige saker, alt fra Midt-Østen til klimaspørsmål, ved å bruke det megetsigende uttrykket "I'm commander in-chief" - dette er noe av kjernen i problemet med å interfere i statsoverhoders anliggender. Obama er nødt til å være hard fremover, ellers vil han få massiv kritikk fra opposisjonen om at han er for "soft" til å ivareta sin nasjons interesser - som jo nettopp er hans mandat. Videre gjorde han det meste for å fordele ansvaret til alle andre aktører i verden, han ville selvsagt ikke assosiere seg for mye med rollen som fredsprisvinner. Han sa også at han ikke følte at han fortjente prisen, alt dette er retorikk som forsøker å ta mest mulig brodd av kritikken som vil komme.

 

3) Nisseluekomplekset. Jeg tror faktisk ikke Jagland har noe stort behov for å sitte ved samme bord som verdens mektigste mann, jeg så Lundestad glise i bakgrunnen (han som uttalte seg en gang i tiden om en annen utdeling "this is a kick on the leg to the american president"), og jeg ser for meg at denne gjengen som sitter i komiteen ser for seg en gylden anledning til å komme i verdens sentrum for et øyeblikk. Det er en pervertert form for oppmerksomhetsjag, å sole seg i glansen fra Hans Aura himself. Å bli presentert for en del av det som i deres øyne forhåpentligvis blir et glimt av verdenshistorien. Jeg synes det vitner om hovmod. Det er heller ikke komiteens mandat å holde på med slik pompøs selvglorie.

 

Så hva gjør man? Jeg vet hvertfall hva Oslos ordfører Fabian Stangs planer er: Hvorfor ikke benytte Barack Obamas "tilfeldige" besøk til å invitere ham til en vaskekte 17. mai-feiring?! Slik kan vi vise frem hva vi mener om demokrati, menneskeverd og likhet. Og så fint da, å vise frem våre små duer, fredens engler, barnetoget, som representanter for vår oppfatning av fred.

 

Detta deiser ned i klassisk norsk selvgodhet, på omtrent alle plan mulige.

Legg merke til at alle som har en eller annen posisjon, nekter å kritisere utdelingen, fordi de er redde for å bli støtt ut av det gode selskap de er del av. Legg merke til hvor kritikken kommer fra; den kommer nedenfra. Bloggere, over lunsjbordene, hjemme foran dagsrevyen tenkes svarte tanker i stille sinn, og fra anonyme internettdeltagere, selvsagt. God helg! Nå skal det drekkes!

[morty 8]

Hvis det er Iran du sikter til, som krigshissig naboland, så har de ingen historie med angrepskrig. Det mest fornuftige er å trekke ut styrker, slik man kommer til å gjøre på et eller annet punkt uansett. Irak er allerede i kaos, ting kan ikke bli mye verre enn de har hatt det. Politi må inn der soldater er, dette vil også være med å roe befolkningen. Bruk midler på å utdanne politi, bygge rettsstaten, skoler, sykehus og igjen få landet på beina. Irak var et av områdets mest moderne land, faktisk under Hussein, før de raserte seg på en krig med Iran.

 

Afghanistan er en annen sak, men jeg støtter likevel ikke en krig der. Om vi trekker ut soldater nå, vil vi nok spare tusener av mennesker livet, i forhold til å skulle la konflikten vedvare i 15-20 år til. I Irak bombet man ikkefly-sonen i lang tid, under FN, som førte til unødig nød. Man innførte strenge sanksjoner, som bare gikk utover vanlige irakere. Vi kan ikke fortsette med det i Afghanistan, dette er ikke hvordan man bygger stødige samfunn og fred. Trekk ut soldater, bygg opp politi, rettsstat og institusjoner. Pøs på med humanitær hjelp, sørg for å skape et samfunn der befolkningen ser og føler forandring, og dermed gradvis legge årtier med krig på hylla. Folk vil se at det nytter, noe de ikke ser igjennom militær tilstedeværelse.

 

Denne krigen opprettholder også kriminell adferd, som f.eks. i å ta til fange uskyldige mennesker basert på et belønningssytem. Det fører til at uskyldige mennesker settes i hemmelige fengsel, hvor de opplever fysisk og psykisk tortur. Så etter min mening er det beste å trekke seg helt ut militært, uansett hvor drastisk det måtte virke.

[Svankmajer 21]

Jeg er vel mest bare pessimistisk, tror jeg. Du virker å være av de som tenker at å bygge opp Irak på en demokratisk måte og forlate vil hjelpe ting. På en måte så er amerika sine tropper der det eneste som holder taket i landet oppe akkurat nå(til tross for at du kan si at de dyttet pillarstøttene, men vi må jo se nyansert på det nå).

At politi og masse utdanning vil hjelpe. Ja, kanskje på sikt. Men slike ting vil ikke skje over natten akkurat hvis vi skal være realistisk. Og tror du dette vil skje uten USA sin assistanse faktisk? Blir ikke det litt selvmotsigende? De skal la Irak være i fred ved å trekke seg ut, men samtidig endre hele samfunnet deres til amerikanske verdier?

 

S,

[dodraugen 1]

Noe demokratisk Afghanistan er lite sannsynlig i overskuelig fremtid uavhengig av amerikansk tilstedeværelse eller ikke. Historie er undervurdert, og det finnes knapt noe eksempel på okkupasjoner som har ledet til demokratisk vekst. Om noe har krigføringen gjordt vondt veldig mye verre, støtten til f.eks Taliban har vokst av helt naturlige årsaker, og regimet "vi" støtter er gjennomsyret av korrupsjon. Dette merker selvsagt Afghanere, og at man nå undergraver de åpenbare manipuleringene av valget som var sier sitt.

 

Det er kanskje ikke den skarpeste paralellen, men Talibans fremvekst (Taliban, som ironisk nok fikk uunværelig hjelp av USA under Soviets okkupasjon av Afghanistan) kan på mange måter sammenlignes med Hamas' (som ironisk nok fikk massiv hjelp av Israel i forsøk på å splitte den palestinske samlingen rundt PLO) i de palestinske områdene. Fundamental islam, ja, men den kamelen er det lett å svelge når det er den eneste motfronten til det gjennomkorrupte nåværende styret. Hamas har også vært flinke på sosialt arbeid blant befolkningen.

 

Om noe synes jeg troen på vestlig tilstedeværelse i disse landene som fruktbart for utvikling i demokratisk retning er mer optimistisk enn pessimistisk. At okkupasjonen har noe som helst med demokrati å gjøre klarer jeg ikke å forstå at noen tar seriøst (igjen er historien et nyttig verktøy, kommer du på et eneste tilfelle hvor USA har intervenert pga det altruistiske ønsket om å gjøre et annet land demokratisk?), selv argumentet om frigjøring av kvinner er jo pulverisert av loven som tillater ektemenn å nekte kona si mat hvis hun sier nei til sex. Og Karzai-regimet er altså "våre venner" i kampen mot Taliban.

 

"Du har krigshissige naboland som vil utnytte situasjonen med engang USA er borte nå. (Irak har OLJE.) Det er ikke det samme som å synes at å invadere landet var galt."

 

Hvilke land tenker du på her? Iran har, som morty sier, knapt noe historie med angrepskriger. Internasjonale forhold fungerer heller ikke sånn at dersom USA trekker seg ut av Irak så kan Iran bare gå til krig og hente ut litt olje uten at noen bryr seg. Om noe ville det vært en invitasjon til krig mot Iran, og en langt mer støttet en (om Iran tok det første steget og gikk til angrep, that is) enn noe man har sett i regionen på flere tiår.

 

At uttrekningen ville kunne ha enorme konsekvenser for det irakiske samfunnet er det nok mindre tvil om. Er mer skeptisk til uttrekning fra Irak enn Afghanistan, da. Men vet ikke nok til å uttale meg bastant om hva som bør gjøres.

[Svankmajer 21]

Hvilke land tenker du på her? Iran har, som morty sier, knapt noe historie med angrepskriger. Internasjonale forhold fungerer heller ikke sånn at dersom USA trekker seg ut av Irak så kan Iran bare gå til krig og hente ut litt olje uten at noen bryr seg. Om noe ville det vært en invitasjon til krig mot Iran, og en langt mer støttet en (om Iran tok det første steget og gikk til angrep, that is) enn noe man har sett i regionen på flere tiår.

 

Jeg papegøyer nok litt på isen etter ting jeg har lest, men det virker som de som har peiling på det mener at naboene til Irak har i interesse at demokrati-oppbyggingen feiler. Krigshissig var kanskje litt slurvete. Konflikthissig kanskje er bedre? Irak har relasjoner til land som ikke er vant til demokrati de heller. Det kan jo gå imot Irak. Bush hadde jo fine drømmeslottidéer om å demokratisere hele midtøsten, så i den kontekst så feiler jo alt sammen på mange plan.

En demokratiprossess i et land må nesten komme innenfra i en naturlig utvikling av samfunnet. Å fjerne en fascist og danne den kunstig med makt er en fin tanke for noen, men som du sier så er det jo ikke noen historie på at slike ting har fungert tidligere på den måten. Det er nok en grunn.

 

S,

[dodraugen 1]

Da er jeg mer med på notene. Men tror det er viktig å skille mellom retorikk og faktiskd interesser her, at Bush-administrasjonen (eller Obama-administrasjonen, for den saks skyld) feller tårer for levekårene i midtøsten tror jeg forekommer nokså sjelden. Det var jo ikke akkurat det tyngste argumentet for å rettferdiggjøre invasjonen heller. Klart, jeg tror ikke Bush-administrasjonen satt rundt et bord og tvinnet bartene sine mens de pønsket ut måter å gjøre livet kjipt for irakerne på, men jeg sliter med å se demokrati som mer enn et "ekstra pluss" hvis det lot seg gjennomføre.

 

I halvveis relaterte nyheter var det gjesteforelesning med Stephen Walt på Dragvoll i dag. Han syntes å mene at "Israel-lobbyen" var den største pådrivern for krigen i Irak, noe jeg heller ikke er mer enn delvis enig i. Men her beveger jeg meg på dypt vann, er litt for fristende å svare litt for konkluderende om denne typen ting, hehe.

[ragoo 2]

http://gfx.dagbladet.no/labrador/851/851419/8514193/jpg/active/175x.jpg

 

nydelig bilde

[morty 8]

Jeg er vel mest bare pessimistisk, tror jeg. Du virker å være av de som tenker at å bygge opp Irak på en demokratisk måte og forlate vil hjelpe ting. På en måte så er amerika sine tropper der det eneste som holder taket i landet oppe akkurat nå(til tross for at du kan si at de dyttet pillarstøttene, men vi må jo se nyansert på det nå).

At politi og masse utdanning vil hjelpe. Ja, kanskje på sikt. Men slike ting vil ikke skje over natten akkurat hvis vi skal være realistisk. Og tror du dette vil skje uten USA sin assistanse faktisk? Blir ikke det litt selvmotsigende? De skal la Irak være i fred ved å trekke seg ut, men samtidig endre hele samfunnet deres til amerikanske verdier?

 

S,

 

Jeg har aldri ment at det skal skje over natten, men at det må skje og det kan like godt skje nå. Ikke ett, tre eller syv år senere. Tilstanden i Irak blir bedre om man trekker seg ut, og lar landet igjen bli en nasjon styrt av seg selv. Hva naboer rundt måtte ha av interesse, er ikke noe vi har noe med i det hele tatt. Forholdet Irak og Iran, er et forhold mellom de to. Irak er et suverent land, og kan ta de avgjørelser selv. Iran eller noen andre naboer, er noe store angrepsnasjoner, og et slikt angrep på Irak vil bli møtt med sterke reaksjoner. Iran er uansett ikke interessert Iraks olje.

 

Dialog og handel mellom vesten og Irak, vil føre til at Irak får vestlige inntrykk. Få land har uansett vært så moderne, som det Irak engang var. Saddam var også svært åpen mot vesten, så Irak som nasjon burde ikke ha noe problem å bygge seg opp igjen. Bare de får muligheten. Et amerikansk soldat som dreper en sivil, er føde for nytt hat og vi ender opp med en ond sirkel. Dette kan etter lengere tid føre til blowback, slik man fikk med 11 september. Det vil også føre til en splittelse av det irakiske folk, når de heller burde samles rundt det å bygge sin nasjon igjen.

[Z.Marcas 4]

Jajaja, da nærmer det seg snart Obama-arrival, og alle som tidligere var ute med pisken og kritiserte tildelingen av prisen til verdens mektigste commander-in-chief, har nå vill Obama-feber.

 

Hva gleder vi oss mest til? Kortesjen inn til Oslo sentrum? Nobelvorspiel med felegnukker'n & Co i Spektrum? Will Smith flankert av Security Service på Eidsvolls plass?

 

Eller kanskje Oslo Senterparti som egenhendig har klart å materialisere kritikken mot Nobels fredspris som en refleksjon av norske interesser.

 

Jens skal dessuten snakke alvor med fyren.

 

Barack my world!