Jump to content

Stanley Bonaparte


morty
 Share

Recommended Posts

Stanley Kubricks

Napoleon

Napoleon sammenlignet sitt liv med en perfekt roman. Kubrick sammenlignet Napoleons liv med en perfekt film. Den mest perfekte filmen han aldri fikk gjort.

«If it can be written, or thought, it can be filmed»

 

Kubricks forhold til Napoleon starter — i alle fall på papiret — som hans neste prosjekt etter 2001: A Space Odyssey, i 1968. Manuset og produksjonsnotatene som dukket opp etter hans død, er fra 1969. I løpet av tidlig 70-tallet hadde 3 andre filmer om og rundt Napoleon kommet ut, en av dem Waterloo med Rod Steiger, og alle hadde de floppet. MGM kunne ikke finne de produksjonsmidlene Kubrick ønsket seg. Dette på tross av at han hadde vist seg å være en stabil regissør, som taklet store produksjoner, holdt seg innenfor budsjettet og maktet å skape suksesser som 2001: A Space Oddyssey. Kubrick forlot MGM, og fant et nytt hjem hos Warner. Her ble han til sin død. I løpet av denne teksten vil jeg prøve gå igjennom det vi vet, ut fra produksjonsnotater, intervjuer med Kubrick og andre, samt manuskriptet fra 1969. Manuset er det nærmeste vi kommer den mest perfekte filmen han aldri fikk gjort, Stanley Kubricks Napoleon.

 

Korsikaneren Napoleon ble født med adelig italiensk blod i årene, uten at det gjorde familien rik eller mektig. Men i løpet av få år, i en alder av 35, kronet han seg selv til Keiser av Frankrike. Men allerede i en alder av 51 år dør ensom i eksil på St.Helena. Hvorfor Napoleon, Kubrick? «Han var en av disse uvanlige menneskene, som påvirket historien og formet skjebnen i sin egen samtid og for generasjoner som kommer [...]» Kubrick var også svært fascinert av Napoleons sexliv, som han mente var verdig Arthur Schnitzler, som han senere skulle ta for seg i Eyes Wide Shut. Kubrick hadde liten sans for tidligere filmatiseringer av Napoleon, om Abel Gance sitt fem timer lange stumfilmepos fra 1927 sa han:«...jeg syntes den var virkelig elendig.» Problemet for ham lå i fremstillingen av Napoleon, som i bl.a. den russiske filmatiseringen av Krig & Fred fra 1968, «[...] Tolstoys syn på Napoleon er så langt fra en objektiv historiker at jeg kan ikke legge skylden på regissøren.»

 

 

Historiker Felix Merkham, en ekspert på Napoleon, ble leid inn sammen med tyve av hans studenter. Kubrick kjøpte også rettighetene til flere av Merkhams verk, for å unngå søksmål fra tusener av andre som også hadde skrevet om Napoleon. Studentene ble satt til å lage et filsystem, som Kubrick hadde pønsket ut etter endeløse spørsmål fra alle under innspillingen av 2001: A Space Odyssey. Systemet katalogiserte 50 sentrale karakterer i Napoleons liv, fra hva de gjorde på den og den dagen, og med hvem de gjorde det med. Hele 25.000 indekskort. Utover det 15.000 dokumenter og 500 bøker om Napoleon. Kubrick utarbeidet også avtaler med Romania og Jugoslavia, for leie av titusener av soldater for henholdvis 2 & 5 dollar pr. hode. Nøye studier av slagmarkene, bl.a. jordprøver, slik at Kubrick kunne finne lignende områder. Villaer og slott i Europa, inkludert i Sverige, ble funnet for å slippe å bygge enorme kostbare kulisser. Alle tidsriktige. Et annet kostnadsproblem var kostymer, som han løste med et firma i New York, som kunne trykke på vanntette og brannsikkert papir. Disse skulle brukes på dem lengst vekk fra kamera. Filmtester ble gjort. Manuset ble videre skrevet slik at enorme sjøslag, som Kubrick erfarte kostnadene med i Spartacus, skulle kunne unngås. I en scene viser han f.eks. et fransk skip sunket til havets bunn, for å understreke nederlaget. Men manuset inneholder flere enorme slag, som vi bare kan forestille oss omfanget av. Sist men ikke minst, var det Kubricks ønske om å skyte filmen med naturlig lys. Slik han senere gjorde med Barry Lyndon.

«My mother has always loved me. She would do anything for me.»

 

Manus åpner ved Napoleon, 4 år, som lytter til sin mor som forteller eventyr. I løpet av få sider eldes han og innrulleres ved militærakademiet. Vi lærer fort at han er ensom, nært knyttet til sin mor. På tross av dette viser han styrke, ved å stå opp mot bøllete undertrykkere. Forholdet mor og sønn, såvel som den manglende farsfigur, er noe Kubrick stadig vendte tilbake til. En ung Napoleon møter en ung prostituert en kald vinterkveld, og inviterer henne opp til sitt rom. Hans første klumsete seksuelle oppvåkning. Som nevnt er seksualiteten noe Kubrick festet seg ved Napoleon, som han igjen og igjen vender tilbake til. Dette er et trekk selv få historikere har ønsket bry seg med, men som Kubrick anså som viktig for Napoleon. Scenen med den prostituerte minner om Eyes Wide Shut, hvor Tom Cruise en kald vinterkveld kommer i kontakt med en prostituert. En orgiescene senere i manuskriptet, som sjokkerer en ung naiv Napoleon, bærer også likhetstrekk til Eyes Wide Shut. Napoleon utvikler seg videre militært, stiger i gradene og skaper viktige allianser, blant annet ved å vise lojalitet og handlekraft. Inn kommer Josephine, som skulle bli hans store kjærlighet i livet. Han ser henne første gang i et selskap, i noe som minner om scenen hvor Barry gambler med Lady i Barry Lyndon. Vakkert lyssatt med kun gløden fra stearinlys. Josephine, som Lady Lyndon, hadde også barn fra tidligere forhold.

 

 

«Sweet and incomparable Josephine, what is this bizarre effect you have upon my heart?»

 

Napoleon blir General, og får sin Josephine. Han er dypt forelsket. Han skiver til henne:«Sweet and incomparable Josephine, what is this bizarre effect you have upon my heart?» Josephine på sin side, skriver til sin venn Theresa:«Do I love him? You are going to ask me. Well, no.» Kubrick spiller på kontrastene. Josephine viser seg å ha et forhold, noe Napoleon får greie på. Han gifter seg likevel med henne, og kroner seg selv til keiser av Frankrike. Det i en scene som, om den hadde blitt festet til film, ville blitt et av Kubricks filmatiske høydepunkt. En grandios innsettelse i Notre Dame med tolv tusen inviterte, fire hundre musikere og et kor på tre hundrede. Napoleon tar kronen ut av Pavens hender, og plasserer den på sitt hode, hvor fortellerstemmen sier:«On December 2, 1804, Napoleon was made Emperor of France. He would later say: 'I found the crown lying in the gutter and I picked it up'.» Under ham, knelende mot himmelen, hans Josephine, som han kroner Keiserinne. I talen etter kroningen, snakker han om menneskets svakhet og korrupsjon, før han selv sniker seg vekk og har sex med en annen kvinne. Han skilles omsider fra sin Josephine, i en fornedrende privat seremoni. Napoleon arrangerer så et proforma ekteskap, med Marie Antoinettes niese, Marie-Louis. Et bryllup han selv ikke engang er tilstede i, men de skal etter sigende ha hatt et godt forhold. Hun gav ham sitt eneste legitime barn. Vi nærmer oss Napoleons første fall.

 

 

«Ah, well, that is the first rule of warfare. You must wear long-sleeved and long-legged underwear. You can never conjure up brilliancies with a cold bottom.»

 

Napoleon leder 400.000 franske soldater inn mot hjertet av Russland, Moskva. På turen bryter hans hest sammen, han spøker med at et slikt dårlig tegn ville fått selv Caesar til å snu. De rykket frem uten problemer, russerne trekker seg tilbake. Moskva er raskt i Napoleons makt. Men en natt våkner han til at byen brenner. I ruinene av Moskva, med minimalt av mat, ammunisjon og altfor langt borte fra Paris, tvinges han å vende hjem. Veien tilbake viser seg å bli et mareritt, for vinteren kommer brått og slår ut de sommerkledde soldatene. Fortellerstemmen:«[...] by November 5, the temperature was down to 30 degrees of frost, and 30,000 French horses were dead.» Frankrike er samtidig under angrep fra de allierte, som utnytter situasjonen og Napoleons nederlag. Hjemme i Paris tar han farvel med sin kone og sin sønn, som han aldri skulle se igjen. Han blir satt i eksil på øyen Elba «[...] with the title of Emperor, a yearly income of 2 million francs, an army of 700, and a navy of 3 ships.» Et nytt nederlag kommer ved nyheten om Josephines død, som ingen tar seg bryet med å fortelle ham. Napoleon gråter over alt han har mistet. Samtidig lærer vi at hans kone, Marie-Louis, innleder et forhold med General Neipperg, som hun også får to barn med. Napoleons sønn blir ignorert av sin mor, isolert, syk og hjemsøkt av sin fars storhet. Han dør i en alder av 22 år.

 

 

«I have just had the most vivid...dream... about Josephine.»

 

For siste gang vender Napoleon hjem, med sine 700 mann og en følelse av at folket vil omfavne ham. I en scene overkjører han en ordre om sin arrestasjon, og soldatene vender seg til ham, deres Keiser. Igjen seierherre, med tårevåte øyne. Mens de allierte har kommet til enighet og fred, er Napoleon fordømt som en kriminell. I en middagscene sitter han ensom ved et enormt bord. Etter flere militære nederlag, ser han seg nødt i å rømme Frankrike, i et håp om å få søke tilflukt i England. Istedenfor blir han satt i fangenskap på St.Helena, hvor han vil bli de siste fem årene av sitt liv. Strengt bevoktet av 3000 soldater, 10 skip og en personlig vokter. «His final illness would, until the very end, be dismissed by English doctors as a diplomatic disease.» På dødsleiet har Napoleon en drøm om Josephine, at hun kom til ham i natten og fortalte at de igjen skulle være sammen. For alltid. «I have just had the most vivid... dream... about Josephine.», sier han til sin venn Greve Bertrand, som ble med ham til St.Helena. «Did you see her?» Bertrand svarer:«No, sire... I was asleep.» Kubrick spiller på et liv etter døden, en tanke han mente var betryggende og som går igjen i flere av hans filmer. «Napoleon died on May 5, 1821. Hudson Lowe insisted the inscription on the tomb should read "Napoleon Bonaparte". Montholon and Bertrand refused anything but the Imperial title — 'Napoleon'. In the end, it was left nameless." I filmens siste scene, ser vi hans mor kledd i svart. Sørgende. En åpen kiste med leker, blant dem teddybjørnen Napolen sov med som liten.

Link to comment
Share on other sites

 
 
 
Flott og informativ tekst om eit prosjekt eg har høyrt veldig lite om. Men kvifor blei det ingenting av filmen? Forstod det slik at MGM ikkje kunne finansiere den, men kva når han gjekk over til Warner? Kvifor blei den ikkje gjennomført der? Elles er det liten tvil om at Kubrick kunne ha gitt denne viktige historiske personen den filmen han krev.
Link to comment
Share on other sites

 

Godt mulig jeg skulle gått nærmere inn på det, men der finnes ingen klarhet i hvorfor det aldri ble noe av, men manglende finansiering er nok hovedgrunnen. Kubrick snakker om filmen i et intervju på 80-tallet, i forbindelse med The Shining, hvor han spøker med å gjøre den til en tv-serie. Ang. Warner, så var det nok samme problem som MGM. Tre filmer satt rundt samme tema, som flopper totalt, skaper ikke rammene for en trygg finansiering. De ville nok også at han skulle gjøre A Clockwork Orange, som også er en av hans mer spontane prosjekt.

 

Og takk for ros.

Link to comment
Share on other sites

 

Bra jobbet og bra skrevet. De tre første avsnittene er supre!

Etter dette er det fortsatt interessant selvsagt, særlig for oss som ikke kjenner historien om Napoloen så godt, men du begynner i fjerde avsnitt og snakke om manuset sin handling, og jeg fikk en følelse av at det ville komme noe mer etterpå... men alt fra og med fjerde avsnitt er litt overraskende en detaljert oppsummering av handlingsforløpet i fillmen helt til siste setning av artikkelen. Jeg synes kanskje du burde rundet artikkelen av med noen avsluttende ord eller noe iallefall. Eventuelt fylt mer fakta inn mellom delene av historien. Men om du er uenig, just say so. Bare ment som min mening såklart.

 

Ellers synes jeg det er særdeles pussig å nevne såpass mye om preproduksjonen... men ikke et eneste ord om at Jack Nicholsen ikke bare var aktuell som hovedrolleinnhaver, men faktisk bekreftet! :)

 

Sånn ellers mener jeg å ha lest at historien Kubrick prøvde å fortelle var tredelt. Jeg kan ha misforstått, men jeg så det nesten for meg oppdelt i tre deler ala som i Full Metal Jacket. Der den første delen er Napoleons reise til suksess, andre er hans tragiske fall avsluttet i hans begravelse, mens den siste delen.. skulle visstnok være en hvordan hans historiske karakter etter hans død bygger seg opp til å bli en myte, legende. Hvordan hans påvirkning blir for Europa og ellers, visstnok. Jeg snakket med en Kubrick-fanatiker som mente hele historien handlet om hvordan legendestatuser blir til. Nå vet jeg ikke hvor mye det stemmer, men jeg kan gjerne se for meg at Kubrick var interessert i det.

 

Ellers stusser jeg på at du mener etterlivstematikk går igjen i flere av filmene til Kubrick. Hva i alle dager legger du i dette?

 

En annen ting som er litt viktig er kanskje at Kubrick enda var giddy på å lage Napoloenfilmen etter Eyes Wide Shut, ifølge kona. Han hadde et håp. Men så døde han rett etter han var ferdig med Eyes Wide Shut.

 

Angående at MGM trakk seg...

Jeg tror at faktumet at Waterloo-filmen regissert av Sergei Bondarchuk gjorde det svakt kommersielt... og det hadde veldig mye å si for at investorene begynte å skjelve. Waterloo var ingen skitfilm heller. Den fikk masse priser, fikk veldig god kritikk, og det var lite som forutså at ikke publikumstallene skulle følge, men den ble finansielt en flopp.

 

S,

Link to comment
Share on other sites

 

Da sier jeg bare enkelt og greit, nei. Men for den som er interessert, så finnes det et hav å ta av. Alt fra rundt Kubricks Napoleon, produksjonsnotatene, manuset eller bare lære mer om Napoleon. Men hva Kubrick la i det, utover det vi kan lese oss til, er umulig å si. Den ville garantert sett ut og føltes som Barry Lyndon, noe Cyph snappet opp med en gang. Så jeg stoler på at folk evner å tenke utover det som er skrevet, og kanskje danne seg egene bilder og visjoner.

 

Ifølge Jack Nicholson selv, så hadde han ikke engang lest manuset. Kubrick ringte ham, etter å ha sett Easy Rider, og tenkte på ham som Napoleon. Men det var ingenting mer enn det, samt at de hold kontakten og Nicholson selv vurderte å regissere en film om Napoleon. Dette fra et intervju med Michel Ciment. Kubrick vurderte også Al Pacino og Ian Holm.

 

Anthony Burgess skrev "Napoleon Symphony", med undertittelen "A Novel in Four Movements", bygd rundt Beethovens "Eroica" som orginalt var dedikert Napoleon. Boken er forøvrig dedikert til Kubrick. Kubrick har sagt at han mente Napoleons liv var kronologisk perfekt. Men manuset stopper ved hans død, og fortsetter ikke videre ut i historien og nåtid. Kubrick var fascinert av Napoleon, langt utover hvordan legendestatus blir til. Han var som jeg nevner svært opptatt hans forhold til sin mor, og ikke minst seksualitet. Han mente Napoleons forhold med Josephine, var en av de store kjærlighetsdrama gjennom tidene. Kubrick var også en sucker for militærstrategi, som den rimelig gode sjakkspilleren han var. Han tok nok mye fra Napoleon, når det kom til å gjøre forarbeid til filmer. Men det går mer på hans liv, enn det gjør selve filmen. Føler nå jeg.

 

Ang. Waterloo og floppene, så nevner jeg dette i starten.

 

Etterlivstematikk går igjen hos Kubrick. I 2001 er det gjennfødsel, i The Shining spøkelser og ikke minst bildet fra 1921. Som kanskje sier at Jack føler seg hjemme på Overlook, nettopp fordi han har vært/levd der før. Kubrick skal ha vært positiv til tanken om et liv etter døden, fordi det var en betryggende tanke.

 

Takk for ros og synspunkter :)

Link to comment
Share on other sites

 

Ifølge Kubrick FAQ(som er skrevet av Kubrick eksperter) så var Jack Nicholsen bekreftet som skuespiller til Napoloen.

Kubrick discussed Napoleon at some length in several interviews (2) around the late 1960s early 1970s. With Jack Nicholson confirmed to play the eponymous emperor

 

Filmen var jo i slutten av hele sin pre-produksjon da den ble kansellert. Det meste var på plass.

 

Ellers så vet jeg ikke angående om manuset på nettet var det fullstendige utkastet. Tror det har vært diskutert. Michael Herr snakket også om at filmen ville avslutte med hvordan myten og legenden Napoloen ble til i boken hans, og han var jo en av hans mest personlige venner. Jeg sier ikke at filmen kun handlet om dette, men at Kubrick antageligvis hadde dette som et av hovedtemaene tror jeg, om ikke selve hovedtema. Du nevner jo selv i artikkelen at Kubrick mente Napeoloen hadde en enorm påvirkning på Europa osv. Jeg har også lest det intervjuet du refererer til. Men det kan jo hende begge deler er rett, og at filmen har utviklet seg kanskje frem og tilbake.

 

Angående det med etterliv, så har jeg tolket det veldig motsatt i forhold til Kubrick.

Jeg vet at Kubrick ringte til Stephen King, og lo og sa noe ala om at Stephen King var en "optimist" siden King trodde på liv etter døden, og King hadde svart litt sånn "Høh?", og Kubrick hadde forklart at alt som indikerer at det er et liv etter døden jo er optimistisk. Derfor er f.eks alle spøkelseshistorier ifølge Kubrick "optimistiske". King var ikke enig i det. Jeg leser dog det at når Kubrick sier "optimistisk" så mener han delvis "naiv", hvis du refererer til det samme som meg her så virker det som du har lest optimistisk som positivt... At Kubrick derfor var positiv med tanke om liv etter døden.

Noe som blir noe veldig annet.

 

Jeg ser det faktisk heller sånn at Kubrick lot Shining være så mye mer åpen for at filmen bare handler om galskap og psykose i forhold til Shining enn King sin bok er, som er ganske klar på at den er på et hotell der skumle overnaturlige faktisk ting skjer. Jeg tror mye av uenigheten lå der. Boka handler jo ikke så mye om galskap. Var ikke Jack bare alkoholisert der? Autobiografisk ment fra King sin side tilogmed?

 

Altså. Det kan godt hende Kubrick ville ment det var komfortabelt med et etterliv, men jeg har inntrykket at han var en materialist og en realist, og at filmene hans heller bærer preg av det totalt motsatte. Et ganske kaldt og nådeløst univers. Kubrick hadde jo ringt opp til King mens de filmet Shining og spurt om King var religiøs, og bare lagt på da King svarte at ja det var han. Og uansett; SELV OM Shining skal ses som at Jack lever et etterliv i hotellet, som jo er en tolkning, så kan jeg ihvertfall ikke det kan ses på som "positivt" eller "komfortabelt" likevel. Alt annet enn!

 

2001 vet ikke jeg om jeg tolker som gjenfødelse akkurat, men slutten er jo ganske mystisk og åpen forsåvidt, så det ville vært arrogant av meg å nekte det. Men "positiv" og "komfortabel" er ikke ting jeg tenker på der heller akkurat om det nå skulle skildre et etterliv... Antar det er Starchild-sekvensen du tenker på? Hm. Personlig tror jeg bare du er litt ute etter å provosere med slike utsagn. (Og kanskje jeg har bitt på kroken..)

 

S,

Link to comment
Share on other sites

 

Jeg har ingen kroker ute, så du kan svømme fritt. Synes forøvrig det blir en litt tullete diskusjon, om vi skal diskutere det ut fra premisset at jeg provoserer. Den er jeg ikke interessert i.

 

Dette er det eneste manus som er tilgjengelig, og det ble litt dyrt å kjøpe den nye boken til 3000 kronasjer :) Denne boken har orginal skriptet, som jeg forstår er det som stammer fra 1969. Men historien tar jo for seg Napoleon, og hans vei til toppen og ned igjen. Så joda, det handler jo om det som ble legenden Napoleon.

 

Jeg vet at Kubrick FAQ skriver om det, men i intervjuet med Jack Nicholson i -den glimrende- "Kubrick - The Definitiv Edition" av Michel Ciment, bekrefter han ikke akkurat det. Men ja, Kubrick var interessert i det.

 

King historien forandrer seg i takt med hans alkoholinntak, eller mangel på sådan, så den tar jeg med en klype salt. The Shining er personlig for King, fordi den omhandler hans egene alkoholdemoner. Kubrick var ikke imponert over King som forfatter, men elsket plottet og det er hva som er igjen i filmen.

 

Men i en av historiene fra King, så sier Kubrick at han finner spøkelseshistorier og det overnaturlige optimistisk. Fordi det viser at vi overlever døden. "Hva med helvette?", skal King ha spurt. "Jeg tror ikke på helvette.", skal Kubrick ha svart. Men jeg referete mer til hva han har sagt selv, sine interesser for det overnaturlige, metafysikk og det bortenfor oss. Jeg har lest et intervju med en av hans døtre, hvor hun også snakker om akkurat dette med etterlivet.

 

Ang. The Shining, hintes det frempå at Jack alltid har vært der. Noe bildet også sier, siden det er fra 1921, og derfor føler også Jack seg så hjemme der. Hotellet var bygd i 1907. I den amerikanske versjonen forteller Jack om første gang han kom dit, og fikk en følelse av deja vu. Med andre ord, følelsen av å ha vært der før. "No sir, YOU are the caretaker. You've always been the caretake..."

Link to comment
Share on other sites

 

Jeg vet ikke jeg. Synes ihvertfall det er søkt å hinte til at Kubrick hadde et gjennomgangstema i etterlivstematikk hvis du bare snakker om The Shining, særlig hvis det skal være et argument for at Kubrick var "positiv til etterliv og mente det var komfortabelt.", når historien isåfall viser et ganske lite koselig etterliv om du skal se det den veien.

 

Tror det er ulike måter å se filmen på sånn ellers. Du kan jo tolke filmen som at Jack bare blir gal av å være isolert i et avstengt hotell, og pga hans økende psykose og at han ikke klarer å arbeide.. så klikker han.

Mer en historie som handler om hvordan en far kan finne på å ønske å drepe sitt eget barn, som jo er et paradoks. Noe jeg tror Eraserhead kanskje har inspirert han til. Han viste visst filmen til crewet og kalte den favorittfilmen sin.

Men jo, man kan jo se det som at han er død hele tiden. Tror boken omhandler mye om at hotellet er bygget oppå en indianerkirkegård. Rob Ager har jo noen videoer på det, og de er delvis interessante.. Men jeg tror klart at Kubrick har lagt historien opp slik at det skal være åpent om dette er fantasien til noen mennesker det har klikket for, eller om det virkelig skjer. Denne åpenheten har ikke King i sin bok.

 

Men det er mer måten du smetter inn en slik setning som: "Kubrick spiller på et liv etter døden, en tanke han mente var betryggende og som går igjen i flere av hans filmer." jeg synes er opplagt at du bare sier for å provosere. Er The Shining flere av hans filmer? Er The Shinings eventuelle skildring av etterlivet "betryggende"? For meg virker det som du sa dette uten å ha særlig gjennomtenkt fotfeste for det, som igjen får meg til å tro at du bare sier det for å provosere.

 

Jeg gjorde litt research på det med Jack Nicholsen, og her kan du lese at Nicholsen var tilbudt rollen og var veldig engasjert etter å gjøre den. Det står tilogmed at Jack selv hadde en stor Napoleon fase lik Kubrick sin, samlet bøker, kart, historie og forskjellig.. og hadde tro det eller ei, når prosjektet ikke ble noe av, tenkt å lage sin egen Napoleon film. Ikke at den heller ble noe av.

 

Jeg synes det er nevneverdig i en artikkel om filmen, og synes det er ganske merkelig å bare si "Nei."

 

S,

Link to comment
Share on other sites

 

Dette er ikke en film, men et ugjort prosjekt. Jeg har ingen levende bilder, med dialog, foto, skuespill osv. å forholde meg til, ingen inntrykk utover de skrevene ord. Som ikke beskriver noe annet enn historien. Ellers er det produksjonsnotater, intervju og annen synsing rundt prosjektet. Som forhold til andre senere prosjekt, hans fascinasjon ved Napoleon og lignende. Videre sa jeg ikke bare nei for å si nei, men fordi jeg var uenig at der behøves noe "avsluttende ord eller noe". Det har jeg forklart ovenfor.

 

Det som måtte være søkt, er ideen om at jeg plantet settningen der som en provokasjon. Først og fremst fordi det ikke er provoserende, og for det andre har jeg ingen interesse av det. Eller motivasjon eller behov. La oss bare ha det fullstendig klart, jeg er ikke ute etter å "ta" noen. Det inkluderer deg, Svankmajer.

 

Men jeg skrev simpelthen det jeg følte, da hvorfor i det hele tatt ha scenen der. Hva er dens funksjon? Også sett i forhold til bl.a. Shining og 2001, som jeg skrev. Men også i forhold til andre filmer, som f.eks. forholdet mellom Star-Child og Alex. Eller Lord Bullingdon og Alex. Forhold mange andre har observert, analysert og satt i sammenheng. Kubricks forhold til etterlivet, gjennfødsel etc. er fascinerende, synes nå jeg, og en observasjon av hans meatfysiske side. Arthur C. Clark bemerket "Im afraid his obession with immortality has got the better of his artistic instincts.", i forhold med at Kubrick ville at Frank Pool skulle vende tilbake fra de døde. Jeg mente det som en observasjon, og slettes ikke som en provokasjon.

 

Ang. Nicholson.

 

Michel Ciment:Did you ever see a script for the film or do any research for this part?

 

Jack Nicholso:No, I never read the screenplay and was waiting for news. I didn`t prepare for my role either. It was not only later that I did a lot of research for a whole summer, in fact I must have read thirty books on the subject and took notes for a screenplay, since I had acquried the rights to The Murder of Napoleon.

 

Jeg har ikke sagt meg imot at Jack Nicholson, var en som Kubrick kunne tenkt seg i rollen. En annen var Ian Holm, som forøvrig senere spiller Napoleon i en annen sammenheng. Mens en annen var Al Pacino, og sikkert mange andre ettersom årene gikk.

 

Michel Ciment:In your screenplay about Napoleon, did you adopt a chronological approach?

 

Stanley Kubrick:Yes, I did. Napoleon, himself, once remarked what a great novel his life would be. I'm sure he would have said 'movie' if he had known about them. His entire life is the story, and it works perfectly well in the order it happened. It would also be nice to do it as a twenty hour TV series, but there is, as yet, not enough money available in TV to properly budget such a venture. Of course, there is the tremendous problem of the actor to play Napoleon. Al Pacino comes quickly to mind. And there is always the possibility of shooting the twenty episodes in such a way that he would be fifty by the time he got to St. Helena....Al, I'm joking! I'm joking!

 

 

Men det er selvsagt helt greit at du kommenterer det, og kommer med info i tillegg til teksten. Dette er jo tross alt et forum, og jeg ønsker jo at folk skal få litt interesse for prosjektet, Kubricks forhold til Napoleon, Keiseren sjøl osv. og selvsagt komme med kommentarer.

 

 

Når det kommer til The Shining, så kan vi jo diskutere det i tråden for det :) Forøvrig en veldig interessant film, som kan tolkes på mange måter. En scene som er interessant, i forhold til om det er i hodet eller ikke, er når Jack er innlåst i fryseren. Hvis han bare ser ting, hvem er det da som åpner døren fra utsiden?"From the more convincing accounts I have read of people who have reported seeing ghosts, they were invariably described as being as solid and as real as someone actually standing in the room. The movie convention of the see-through ghost, shrouded in white, seems to exist only in the province of art. "

 

Michel Ciment:So you don't regard the apparitions as merely a projection of his mental state?

 

Stanley Kubrick:For the purposes of telling the story, my view is that the paranormal is genuine. Jack's mental state serves only to prepare him for the murder, and to temporarily mislead the audience.

 

Michel Ciment:Did you do research on ESP?

 

Stanley Kubrick:There really wasn't any research that was necessary to do. The story didn't require any and, since I have always been interested in the topic, I think I was as well informed as I needed to be. I hope that ESP and related psychic phenomena will eventually find general scientific proof of their existence. There are certainly a fair number of scientists who are sufficiently impressed with the evidence to spend their time working in the field.

Link to comment
Share on other sites

 

Fascinerende lesning (artikkelen, ikke debatten etterpå, den har jeg ikke lest hele av), og gøy å prøve å visualisere scenene mens man leser. Dette hadde utvilsomt blitt litt av en mastodont.

 

Taschen-boka virker jo som en drøm, jeg føler bare jeg må vente til jeg har en større leilighet (og litt bedre råd) først.

Link to comment
Share on other sites

 
Fascinerende lesning (artikkelen, ikke debatten etterpå, den har jeg ikke lest hele av), og gøy å prøve å visualisere scenene mens man leser. Dette hadde utvilsomt blitt litt av en mastodont.

 

Taschen-boka virker jo som en drøm, jeg føler bare jeg må vente til jeg har en større leilighet (og litt bedre råd) først.

 

Det var da jommen meg godt å høre.

 

Taschen-boka er grom. Men 700 dolares krever nesten helikopter, eksplosiver og en vanntett plan.

Link to comment
Share on other sites

 
Enig med pretender, artig å lese dette og prøve å se for seg hvordan Kubrick ville grepet det an, det blir fort til at man setter en napoleonshatt på Barry Lyndon merker jeg, hehe. Visste svært lite om dette prosjektet fra før, så dette var interessant lesning. Thumbs up!
Link to comment
Share on other sites

 
Enig med pretender, artig å lese dette og prøve å se for seg hvordan Kubrick ville grepet det an, det blir fort til at man setter en napoleonshatt på Barry Lyndon merker jeg, hehe. Visste svært lite om dette prosjektet fra før, så dette var interessant lesning. Thumbs up!

 

Det å sette hatten på Barry kommer man ikke vekk fra, selv om Barry er en langt feigere og tragisk fyr. En fattigmanns Napoleon. Hyggelig at det falt i smak.

 

For de som er interessert i Taschen boka, klikk her!

Link to comment
Share on other sites

 

Leste igjennom teksten nå morty. Det føles som om dette er et mesterverk som eksisterer, men som man aldri får lov til å se. Vemodig. God lesning dog. Og fanden ta MGM.

 

Ang. Taschen. Haha, Taschen ass. Helt latterlig nytelse utgivelser. Deres samlede katalog er noe av det første jeg hadde kjøpt som nyrik. Pr. nå blir nok den Napoleons-boka "litt mye" for meg. Fra før har jeg denne. Uhorvelig fornøyd.

Link to comment
Share on other sites

 
 
 
 

Hehe. Ouch. Er det sånn dere leser det? (Antar ikke men etter den marerittaktige Bresson-debatten så vet man jo aldri...)

 

Er egentlig mer det at jeg mistenker at Morty driver å kobler Kubrick mot religion uten grunn bare for å provosere. Det er mer motivasjonen jeg er skeptisk på, ikke om Kubrick faktisk er religiøs eller ikke. Eller om filmene hans har religiøse budskap eller så i seg. Hvis noen seriøst hadde kommet inn her og prøvd saklig å begrunne for religiøse symboler og allegorier i filmene til Kubrick så ville såklart saken vært en annen.

Tingen er mer at Morty sine utsagn virker veldig "tomme" og oversenasjonelle innimellom. Akkurat som han kommer med en kvass påstand først, og prøver å raske sammen et slags halv-bra svar senere, i tilfelle de blir konfrontert. Som at Kubrick sine filmer representerer komfortable etterliv. Synes dere tingene han sier argumenterer opp for en slik påstand i det hele tatt? Hadde vært fint med en second opinion på det. Jeg klarer det iallefall ikke. Da må det da være ok å spørre seg hvorfor han gjør dette.

 

Angående Nicholsen så vet jeg ikke om intervjuet med Ciment sier mye mer enn at intervjuet var gjort før Nicholsen var på plass, eller at han bare unngikk å offentliggjøre noe om Nicholsen på det punktet fordi ting enda var i prosess kanskje. At han ikke hadde lest manusskripet eller hadde begynt å øve på rollen enda betyr jo ikke allverden. Det er jo bekreftet andre steder at Jack hadde takket ja til dette.

 

Men jeg er ferdig med denne diskusjonen nå.

 

S,

Link to comment
Share on other sites

 
 

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
 Share

×
  • Create New...