Narkotikapolitikken - på tide med en forandring?

[wertoi 0]

Nå strides det vel litt om hvorvidt hasj helt uskadelig (det er det nok ikke) eller tildels skadelig, men så vidt jeg har skjønt så har forskning vist at det ikke er noen grunn til å likestille det med rusmidlene det gjerne nevnes i samme åndedrag som. Realistisk sett er det i alle fall ikke dødelig, ikke spesielt fysisk skadelig, og det er tvil om det faktisk er avhengighetsdannende eller bare vanedannende. Alkohol derimot er definitivt fysisk skadelig, potensielt dødelig, og alkoholavhengighet må sies å være et samfunnsproblem, men er like fullt lovlig og tilgjengelig, og langt fra å være like tabubelagt som hasj. Nå sier jeg ikke at man skal legalisere hasj eller forby alkohol, men det virker jo fryktelig lite konsekvent. Og all denne hysterien blir litt merkelig.

 

Argumentet om at hasj er et gateway-drug er i og for seg korrekt, men det blir likevel litt intetsigende - det er vel ingen som hopper rett på heroinkjøret, liksom? Og er du først typen til å bruke heroin, ville det vært merkelig om du hadde motforestillinger mot hasj. Og som sagt, hvem er det som bruker noen av delene uten å ha prøvd alkohol først?

[Uruloki 15]

Argumentet om at hasj er et gateway-drug er i og for seg korrekt

Omstridt.

 

Kven er det som røykjer hasj, eigentleg?

Hvem er det som drikker alkohol? Folk i alle samfunnslag. Men mange har tydeligvis fortsatt en hang til å skape en gruppering som skildrer alle som har røyket hasj som (som Melkor sier) narkomane, vanekriminelle, moralsk råtne mennesker, "ingen jeg kjenner i hvert fall".

[wertoi 0]

Omstridt.

 

Var kanskje ikke den beste formuleringen fra min side. Det jeg egentlig mente var at det er et korrekt argument hvis man tenker seg at alle som bruker heroin også har vært. Det er forsåvidt en hypotese, men sannsynlig er det jo. Jeg babler, håper jeg gjør meg fortstått her.

[Melkor 0]

Kven er det som røykjer hasj, eigentleg?

 

Om ikke «folk flest», så kan man i alle fall si: en hel del folk fra forskjellige samfunnslag. Implikasjonen er uansett at politiet representerer en offentlighet som ser ned på brukere, om nå enn de er vanekriminelle/narkomane eller ei (et menneskesyn som er temmelig ille, synes nå jeg), siden politiet plutselig skal gjøre seg uvenner med en stor gruppe mennesker. Det er ikke mye public service-innstilling over dette her.

 

Jeg tror det er vanskelig å si med sikkerhet akkurat hvem som bruker i Norge, har ikke funnet noen konkret statistikk over det, kun sporadiske uttalelser fra forskere. Jeg fant en artikkel på forskning.no hvor en fyr ved navn Pedersen har kommet frem til at da det gjelder yngre brukere, så går det mye i avkom av folk med høy utdannelse, og generelt sett samfunnsengasjerte folk (noe som speiler hvordan det var tidligere, da cannabis kom til Norge), mens utdanningsnivå og posisjon på den sosiale stigen synker ettersom alderen på brukeren blir høyere (dette gir jo mening, spesielt siden forbruket har økt stort først de siste årene, og bruken sikkert i økende grad har blitt spredd utover flere samfunnsgrupperinger). Hadde vært morsomt å lese mer statistikk, ser for meg at det ikke har blitt forsket så mye på det.

 

Det som imidlertid er sikkert er at det er mange forskjellige brukere. Offentlig så behandler man det på en måte som skulle tilsi at man faktisk tror på alt fjolleriet som er basert på eldgammel propaganda. Det er ikke slik at cannabisbrukere er en liten gruppe mennesker som enten er/blir rusmisbrukere eller vanekriminelle. Det er utbredt som bare det, og det store flertall blir selvfølgelig ikke avhengig av langt sterkere stoffer. Det kan jeg fastslå bare ved å se på hvor mange jeg kjenner som bruker cannabis (og da inkluderer jeg også sporadisk bruk). Jeg skal personlig garantere at veldig få av disse begynner med noe annet. Kokain kunne ha vært aktuelt, pga. popularitet (har faktisk blitt eksponert for det noen ganger), men etter det jeg har erfart så er det en ganske hard «vegg» mellom disse to stoffene. Kokain støter man sjelden på blant yngre folk, og normalt sett (igjen, etter det jeg har erfart), så er cannabisbrukere rimelig anti-narkotika; bare ikke anti-cannabis.

 

Det er sikkert veldig store forskjeller innad i landet, men om man har bodd i Oslo en stund og kjenner en del folk, så skjønner man raskt hvor utbredt det er. Og ikke minst hvor åpent det har blitt å snakke om det. Jeg har aldri møtt noen som har kviet seg for verken å fortelle om hva man har prøvd og ikke prøvd, og brukere og ikke-brukere av cannabis går om hverandre som røykere og ikke-røykere (av tobakk). Jeg har aldri opplevd noen som helst form for press utøvd på meg eller andre.

 

Det eneste jeg kan si noe helt konkret om er hva jeg har erfart på de ulike stedene jeg har bodd, og de ulike folkene jeg kjenner, og generelt sett så ser jeg liten forskjell på de jeg kjenner som røyker og de som ikke røyker. For meg virker cannabis som et rusmiddel som brukes som en slags mellomting mellom alkohol og nikotin. Spesielt om man er født etter, tja, si slutten av syttitallet. Er man i «de rette» miljøene, dvs. driver med kunst/musikk, så støter man på det med en gang. Da det gjelder gjennomsnittlige folk, så er det alltid en haug av de som røyker (har aldri vært innom en arbeidsplass hvor det ikke har vært et aldri så lite stonermiljø). Og dette sier jeg som en person som faktisk normalt sett ikke bruker cannabis (folk har dog en tendens til å tro at jeg gjør det, hehe, sikkert mye pga. håret og klærne).

[tåa 3]

Hvem er det som drikker alkohol? Folk i alle samfunnslag. Men mange har tydeligvis fortsatt en hang til å skape en gruppering som skildrer alle som har røyket hasj som (som Melkor sier) narkomane, vanekriminelle, moralsk råtne mennesker, "ingen jeg kjenner i hvert fall".

 

Om ikke «folk flest», så kan man i alle fall si: en hel del folk fra forskjellige samfunnslag.

Då trur eg vi er einige. Spurde først og fremst fordi tonen her av og til ser ut til å peike i retning av at "alle har jo tatt seg ein blås ein gong i livet", noko som ville ha høyrdest litt miljøisolert ut i mine øyre.

[Houseman 5]

Tror argumentet er litt uheldig formulert fra dem som bruker det sin side også, man mener selvsagt at hasj er en av faktorene som spiller inn for folk som senere blir tunge narkomane, i likhet med en viss sosial bakgrunn, atferdsproblemer allerede på barneskolen osv. Hadde man hindret disse i å begynne med hasj kunne mye vært gjort for dem senere i livet også.

[morty 8]

Argumentet om at hasj er et gateway-drug er i og for seg korrekt

 

Hasj i seg selv er ikke et "gateway-drug", det er miljø som er inngangsporten. Hasj selges i miljøer hvor en ofte også omsetter tunge stoffer.

[wertoi 0]

Som sagt, den formuleringen der var ikke den beste. Mente vel egentlig bare å si at det er et ledd på veien mot tyngre stoffer, altså at de fleste sannsynligvis er innom hasj før de kommer dit. Sånn sett vil jo "gateway-drug" bare bety alle ting man pusher grensene med, så jeg var i grunn ganske off point her.

[Melkor 0]

Hasj i seg selv er ikke et "gateway-drug", det er miljø som er inngangsporten. Hasj selges i miljøer hvor en ofte også omsetter tunge stoffer.

 

Sant, men det blir jo mindre og mindre aktuelt all den tid det blir mer og mer salg og flere og flere forskjellige typer mennesker innlemmet i hele prosessen.

 

For å si det slik, man skal være bra desperat om man går og kjøper ved elva nå til dags. Det kommer sikkert an på hvem man kjenner og slikt, men jeg har aldri vært bort noen som kjøper fra folk som er merkverdig «shady» (for å si det på godt norsk). Tror det blir mindre og mindre unødvendig eksponering av det mørkere miljøet for brukere flest. Sikkert i takt med at salget øker, og brukermassen (og også til dels selgerne) spres utover samfunnslagene.

 

I tillegg er de jeg kjenner som røyker ikke en del av et spesifikt miljø. Det tror jeg det er mange som misser. Jeg tror ikke folk flest helt forstår hvor stuerent det er å bruke cannabis. Det er temmelig lite grensesprengende greier, noe jeg synes det er helt greit at det ikke er.

 

Det er litt derfor jeg føler politiet har meldt seg ut av virkeligheten da de begynner å snakke om å «ta» folk. Gå til en hvilken som helst park i Oslo i sommer, så vil du finne folk som sitter og griller, drikker øl og åpenlyst røyker en joner. Skal politiet liksom begynne å gi bøter på titusenvis av kroner til tilfeldige personer rundt om kring? Jeg ser bare ikke den. Hva er det de evt. oppnår med noe slik?

[morty 8]

Jeg tror veldig mange kjøper ved elva, fordi det faktisk er veldig mye enklere. Mye av det langs akerselva, er nok det som var rundt Anker Studentboliger.

 

Angående saken med akerselva og politiet, så er politiet helt på villspor, jeg ser heller ikke hvordan de skal finne rom i loven for dette. Har politiet lov å ustede bøter på titusener av kroner? Greit, politiet kan be om den boten, men det betyr ikke at advokatene vil finne rom i loven for det. Jeg er ganske sikker på at i retten, ville ikke disse bøtene blitt godtatt.

[Houseman 5]

§162 i straffeloven:

Den som ulovlig tilvirker, innfører, utfører, erverver, oppbevarer, sender eller overdrar stoff som etter regler med hjemmel i lov er ansett som narkotika, straffes for narkotikaforbrytelse med bøter eller med fengsel inntil 2 år.

Alt narkotikarelatert kan straffes med bøter. Om det er samfunnstjenlig å se på alle narkotiske stoffer som like straffbare er et politisk spørsmål, for politiets del isolert sett er det et mer relevant spørsmål hvorfor narkotikahandel og -bruk kan foregå åpenlyst i Oslo.

[morty 8]

§162 i straffeloven:

 

Alt narkotikarelatert kan straffes med bøter. Om det er samfunnstjenlig å se på alle narkotiske stoffer som like straffbare er et politisk spørsmål, for politiets del isolert sett er det et mer relevant spørsmål hvorfor narkotikahandel og -bruk kan foregå åpenlyst i Oslo.

 

Ja, det er greit. Men er det politiet som avgjør hvor høye bøtene kan være? Vedtar en ikke boten, så går saken videre i rettsystemet. Det er der jeg tviler på at titusenkronersbøter for et par gram hasj, er noe som vil få særlig bred oppsluttning. Det er f.eks. 2000 mer enn 35 km/t over fartsgrensen. Jeg kan heller ikke se at politifolkene ser med glede, på å skulle starte å skrive ut 10.000,- bøter til folk de ellers overser, fordi de vet at dette ikke er en del av problemet.

[morty 8]

Delte ut dop på kunstutstilling

 

"Da Stenersenmuseet åpnet dørene for avgangsutstillingen for elevene ved Statens Kunstakademi på lørdag, var det ett verk som skilte seg ut. Studenten Karl Edvin Endresen hadde montert opp et IKEA-kjøkken påmalt «rape me», og da publikum strømmet inn, skal han angivelig ha delt ut det narkotiske stoffet GHB, også kjent som et såkalt «rape drug» til publikum."

 

http://www.aftenposten.no/kul_und/article3091388.ece

 

Fornuftig provokasjon eller bare latterlig pr-stunt?

[mxyzptlk 0]

Høres ut som cutting edge, høyverdig kunst.

[Uruloki 15]

Tromsø-politiet klare til å arrestere Snoop Dogg i kveld

 

Fikk bare for meg en voldsom følelse av politimester Bastian på 60-tallet som skal stå opp mot rocken. Ikke at Snoop kanskje fortjener den betegnelsen, men ja.

 

I avisa Tromsø refset han tidligere i sommer Døgnvillfestivalen for «å invitere typer som det der» og proklamerte «at det ville være ham en sann fornøyelse å pågripe mannen».

 

Dette på bakgrunn av at Snoop Dogg visstnok skal være glad i å røyke marihuana på scenen.

 

- Hvis han vil provosere så mye i kveld - ja, da er han bra dum, sier Fyhn til Dagbladet.

 

For øvrig en del gull fra Evelyn Bentzen også der.

[Badering 2]

haha. Ja, gud forby!

[Uruloki 15]

Bump!

 

 

Dette er verdens første TV-reklame for marihuana

Og i november kan marihuana bli lovlig som nytelsesmiddel i California.

 

http://www.dagbladet.no/2010/09/06/nyheter/marijuana/legalisering/13274151/

 

 

Ting er på gli?

[Montag 4]

Ting er på gli?

Hvorfor skulle de være det? Dette skjer ALDRI i Norge - takk og lov.

[morty 8]

Hvorfor skulle de være det? Dette skjer ALDRI i Norge - takk og lov.

 

Aldri si aldri? Selvsagt skjer det i Norge også, yngre generasjoner har et helt annet syn på cannabis. Mange av de yngre på stortinget i dag, er for legalisering, dette gjelder også innen politi og høyere påtalemakt. For et tiår siden var debatten en helt annen, og enda mer preget av "hasj = heroin", noe vi nesten ikke ser i dag. Bare det sier at vi har kommet en lang vei.

 

Legaliseringsspørsmålet vil først og fremst handle om menneskeverdi, at en bruker ikke skal umenneskeliggjøres, stigmatiseres og føle frykt for å søke hjelp. Det vil også handle om verdens tredje største økonomi, narkotikahandel, som i dag foregår i det skjulte. Den har siden kriminaliseringen på 60-tallet kun økt i omfang, og kan sammenlignes med alkoholforbudet, som også lovet bedre sosiale kår, mindre kriminalitet og lavere forbruk. Ingenting av det skjedde, forbuket ble høyere, flere drakk, døde og den skapte mer kriminalitet. All logikk tilsier at alle rusmidler må legaliseres, slik blir også menneskeverd igjen sentrum for diskusjonen.

[paah 4]

- Alkohol tre ganger så farlig som marihuana

 

Rusmidlene fikk en score fra 0 til 100, basert på hvor farlige de er.

 

Alkohol: 72

Heroin: 55

Crack: 54

Metamfetamin: 33

Kokain: 27

Tobakk: 26

Speed: 23

Cannabis: 20

GHB: 18

Ketamine: 15

Metadon: 13

Ecstacy: 9

Anabole steroider: 9

LSD: 7

Buprenorfin: 6

Psilocybinsopper: 5

 

(Hvis man kun ser på skader på individnivå, vinner imidlertid heroin. Også crack og metamfetamin er mer skadelig for individet enn alkohol.)

[Frenzy 5]

Klart, siden alkohol blir så mye hyppigere kosumert enn de andre stoffene så utgjør det vårt største problem. Jeg ser ikke at denne rangeringen endrer på noe, egentlig. Den slår fast at heroin, crack og meth er mer skadelig på individnivå (som vi jo vet). Den sier (ut ifra artikkelen) lite om hvor skadelig marihuana er, som er det viktigste når vi skal se på en legalisering av enda et rusmiddel. Kommer legalisering til å øke det generelle konsumet, eller kommer det til å dempe alkoholkonsumet? Kommer da de som erstatter alkohol med marihuana til å få mindre problemer?

 

Jeg er i grunn for legalisering av marihuana, men jeg føler også at jeg har for liten kunnskap om de reelle skadevirkningene (kanskje bevisst diffuse av politiske hensikter?). For meg virker ihvertfall alkohol som et større onde fordi det medfører ofte vold og aggressivitet. Skadevirkninger på hjernen av moderat alkoholkonsum (eller ihvertfall normalt alkoholkonsum) vet jeg lite om, men der kan jo være et ankepunkt mot marihuana.

[tåa 3]

Poenget med den rangeringa er vel berre å understreke at det er alkohol som er det store samfunnsproblemet per dags dato. Ho er altså ikkje eit argument for legalisering av nye rusmiddel, men eit for at folk fokuserer uforholdsmessig mykje på narkotika.

[Outze 0]

Enig med Tåa. Ikke bare mediafokus, men også ressursbruk og den standardiserte moralismen, bør ta seg litt i nakken.

[Frenzy 5]

Poenget med den rangeringa er vel berre å understreke at det er alkohol som er det store samfunnsproblemet per dags dato. Ho er altså ikkje eit argument for legalisering av nye rusmiddel, men eit for at folk fokuserer uforholdsmessig mykje på narkotika.

 

Ja, men det er et stort samfunnsproblem fordi 95% bruker det. Så rangeringen sier ikke noe om skaden på individ-nivå, som jo er viktigst. Skaden på individnivå vil, som generalisert, vise hva som er skadeligst for den øvrige befolkningen.

 

Jeg tror de fleste skjønner at, selv om det er mye fokus på narkotika, at alkohol er et større problem pga utbredthet og sosial aksept.

[tåa 3]

Eg ser ikkje heilt korleis det der er eit "men". Rangeringa seier ikkje noko om skaden på individnivå fordi ho ikkje skal gjere det. Formålet med ho er å kaste lys over ei anna side av saka.