Narkotikapolitikken - på tide med en forandring?

[Houseman 5]

Jeg synes alkoholens skadevirkninger virker mer forutsigbare og enklere å forholde seg til også, uten at jeg har noen narkotika-erfaringer selv. Selv så tunge fyllekuler at man har vondt i nyrene etterpå kan man komme seg fra uten varige skader hvis man roer ned og tar hintet, og i motsatt fall har man jo fått endel advarsler før de mer langvarige skadene inntreffer. Akutte ting som alkoholforgifting eller skader som følge av fyll er naturligvis noe annet. Mens i den grad cannabis har psykiske skadevirkninger virker mer uforutsigbart og skumlere, på et vis. Noe man i mindre grad har kontroll over. Jeg ville ikke vært komfortabel med å ha sånt utløst av kunstige stimuli, det er mer enn nok med det som eventuelt oppstår naturlig. Synes også det er en fordel at alkohol forsvinner ut av kroppen innen et antall timer, mens THC er fettløselig og akkumuleres i kroppen hvis man røyker på nytt innen de ukene det tar å bli kvitt det. Skjønner ikke akkurat hvorfor det skal være et mål å få folk over fra en bakfylldag eller to i uka til jevn sløvhet. De jeg kjenner som røyker hasj jevnlig er ikke noen særlig god reklame for cannabis' virkning på hjernen.

[morty 8]

Folk som er genetisk disponert for diverse psykiske lidelser (schizofreni, depresjon etc) kan få det utløst (ganske heftig) ved bruk av cannabis. Ingen har nevnt noe om amfetamin.

 

Alt kan utløse psykiske lidelser, da måtte vi hatt forbud mot å leve. En lukt, et syn eller en bløtkake kan ha samme effekt. Men all form for misbruk, fører selvsagt med seg noe negativt. Vi vil ikke få en flom av psykisk skadde etter en legalisering, det er vel større fare nå, siden det er knyttet til mange myter og fordommer.

 

Det var KAH som skrev om nedturer, derfor jeg nevnte amfetamin.

 

 

 

Amfetamin gir en helvetes nedtur, men det kan cannabis også gjøre. Selv om du ikke har opplevd det. Jeg har ikke lyst til å brette ut om egne erfaringer her, men la det være sagt at jeg bygger disse påstandene på grunnlag av noen av mitt livs mørkeste øyeblikk. Alkoholen er i så måte snill i forhold, det er godt mulig den har større skadevirkninger på lang sikt, men den umiddelbare dagen-derpå-nedturen kan ikke måle seg.

 

Du snakker mest sannsynlig om noia, at du har blitt redd osv. Det finnes ingen dokumentert nedtur på cannabis, men noiaen er selvsagt velkjent. Mange strides om at den kommer av flere årsaker, en av dem at du gjør noe du ikke har lov til, noe kriminelt. Denne angsten forsterkes, slik som andre sanser under rusen forsterkes. Mange møter rusen som noe skremmende, også baller det på seg med unødvendig frykt.

[KAH 3]

Du snakker mest sannsynlig om noia, at du har blitt redd osv. Det finnes ingen dokumentert nedtur på cannabis, men noiaen er selvsagt velkjent. Mange strides om at den kommer av flere årsaker, en av dem at du gjør noe du ikke har lov til, noe kriminelt. Denne angsten forsterkes, slik som andre sanser under rusen forsterkes. Mange møter rusen som noe skremmende, også baller det på seg med unødvendig frykt.

 

Nei, jeg har ikke følt et snev av noia eller frykt av noe slag. Jeg snakker om å havne så langt ned at tauet gjøres klart, og jeg kjenner to til som stoffet har hatt denne effekten på.

[morty 8]

Nei, jeg har ikke følt et snev av noia eller frykt av noe slag. Jeg snakker om å havne så langt ned at tauet gjøres klart, og jeg kjenner to til som stoffet har hatt denne effekten på.

 

Du må nesten forklare det nærmere. Er det ettereffekten? Spørsmålet mitt er jo om det er flere typer stoffer innblandet? Jeg lurer også på alder, snakker vi 15-16 åringer her?

[Badering 2]

Jeg synes alkoholens skadevirkninger virker mer forutsigbare og enklere å forholde seg til også, uten at jeg har noen narkotika-erfaringer selv. Selv så tunge fyllekuler at man har vondt i nyrene etterpå kan man komme seg fra uten varige skader hvis man roer ned og tar hintet, og i motsatt fall har man jo fått endel advarsler før de mer langvarige skadene inntreffer. Akutte ting som alkoholforgifting eller skader som følge av fyll er naturligvis noe annet. Mens i den grad cannabis har psykiske skadevirkninger virker mer uforutsigbart og skumlere, på et vis. Noe man i mindre grad har kontroll over. Jeg ville ikke vært komfortabel med å ha sånt utløst av kunstige stimuli, det er mer enn nok med det som eventuelt oppstår naturlig. Synes også det er en fordel at alkohol forsvinner ut av kroppen innen et antall timer, mens THC er fettløselig og akkumuleres i kroppen hvis man røyker på nytt innen de ukene det tar å bli kvitt det. Skjønner ikke akkurat hvorfor det skal være et mål å få folk over fra en bakfylldag eller to i uka til jevn sløvhet. De jeg kjenner som røyker hasj jevnlig er ikke noen særlig god reklame for cannabis' virkning på hjernen.

 

Det som kanskje er det værste med cannabis, at det faktisk ikke gir noen fysisk dagen-derpå-følelse.

 

Men det du sier, om en jevn sløvhet etter jevnlig bruk av cannabis; nå sikter du vel kanskje til et missbruk snarere en et vettug forbruk? Det samme argumentet kan jo brukes mot alkohol, så jeg ser ikke helt hva du vil frem til. Eller så har jeg misforstått

[KAH 3]

Du må nesten forklare det nærmere. Er det ettereffekten? Spørsmålet mitt er jo om det er flere typer stoffer innblandet? Jeg lurer også på alder, snakker vi 15-16 åringer her?

 

Det virker som du er opptatt av å avfeie en effekt som åpenbart eksisterer for noen, men la gå. Ja, det er en ettereffekt som oppstår noen timer etterpå, ingen andre stoffer innblandet, og vi snakker i tjueårene. Det er nok som Mats sier, at det skyldes noe som ligger latent, men det gjør det ikke mindre farlig, spesielt fordi man umulig kan se på folk hvem som eventuelt måtte få en slik nedtur av stoffet.

[Houseman 5]

Det som kanskje er det værste med cannabis, at det faktisk ikke gir noen fysisk dagen-derpå-følelse.

 

Men det du sier, om en jevn sløvhet etter jevnlig bruk av cannabis; nå sikter du vel kanskje til et missbruk snarere en et vettug forbruk? Det samme argumentet kan jo brukes mot alkohol, så jeg ser ikke helt hva du vil frem til. Eller så har jeg misforstått

Ja, det med fysisk advarsel er også et godt poeng. Bakfylla regulerer nok alkoholforbruket for mange og holder fylla på et forholdvis fornuftig nivå.

 

Hvor går grensa mellom forbruk og misbruk? Noen av dem jeg snakker om røyker nok for ofte, hver helg pluss noen kvelder i uka kanskje, men jeg synes også dem som bare røyker tilsvarende andres fyll viser forandring over tid. Men jeg tolker fyll som misbruk, i hvert fall når man har kommet seg fordi ten-/tidlig 20-åra og kanskje burde finne fram til en mer voksen alkoholholdning etter hvert, så mulig jeg har litt lave terskler for hva jeg anser som et problem. Men blant dem jeg snakker om er det litt ulik evne til å kontrollere rusforbruket, både i utgangspunktet og som følge av arbeidsledighet o.l., og jeg synes det er disse i så fall reglene skal utformes utifra. De som hadde drukket hver kveld hvis det ikke hadde vært hindringer i forhold til jobb/skole, fysisk bakrus osv. Med hasj tilgjengelig hvor som helst er jo det enklere, og grensene mellom rus og nykterhet blir mer utydelighet. Jeg har oppfatning av at hasj-debatten til dels domineres av folk som forsvarer legalisering utifra alle dem som ikke har problemer med å regulerer forbruket sitt, la oss kalle det Unge Høyre-holdningen, og jeg synes dette er feil utgangspunkt for et eventuelt legaliseringsspørsmål. Alkoholloven og begrensede skjenketider er ikke laget med utgangspunkt i middelklassemennesker som aldri mister kontrollen, og narkotikareguleringer bør heller ikke være det.

[morty 8]

Det virker som du er opptatt av å avfeie en effekt som åpenbart eksisterer for noen, men la gå. Ja, det er en ettereffekt som oppstår noen timer etterpå, ingen andre stoffer innblandet, og vi snakker i tjueårene. Det er nok som Mats sier, at det skyldes noe som ligger latent, men det gjør det ikke mindre farlig, spesielt fordi man umulig kan se på folk hvem som eventuelt måtte få en slik nedtur av stoffet.

 

Da kan jo jeg si, at du har lyst å understreke myter om effekten. Det er ingen ettervirkning av rusen, ala. amfetaminens nedtur, dette er nok et problem hos personen. Da er det jo viktig å lytte til det, og la være å innta cannabis i fremtiden. Det virker som et veldig klart og tydelig tegn. Jeg kjenner veldig mange som bruker cannabis, og som fungerer helt normalt i samfunnet. De jeg kjenner som har gått på en smell, er de som har inntatt sterkere stoffer.

 

De fleste som bruker cannabis, prioriterer det bort senere i livet. Boken "Inni Hampen" er god fornuftig lesning.

 

Det eksisterer så mange myter om cannabis, og ja, jeg er interessert i å avfeie disse mytene. Der er sterk uenighet om cannabis og psykoser, det brukes andre steder som medisin mot psykiske problemer. Men staten har gått fra hasj til heroin, til at nå gir hasj varige psykiske problemer. Forskere er ikke enige, og verdens største undersøkelse om cannabis -fra WTO- konkluderte med at det var det mildeste rusmiddel vi har. Det er klart at enkelte burde ikke innta cannabis, men enkelte burde heller ikke spise sukker, drikke alkohol eller hatt internett.

[morty 8]

Jeg har oppfatning av at hasj-debatten til dels domineres av folk som forsvarer legalisering utifra alle dem som ikke har problemer med å regulerer forbruket sitt, la oss kalle det Unge Høyre-holdningen, og jeg synes dette er feil utgangspunkt for et eventuelt legaliseringsspørsmål. Alkoholloven og begrensede skjenketider er ikke laget med utgangspunkt i middelklassemennesker som aldri mister kontrollen, og narkotikareguleringer bør heller ikke være det.

 

Mange vegrer seg til å søke hjelp, fordi de ofte møter stigamtisering og kriminalisering.

 

Det er sammenheng mellom forbruk og forbud, det er bare å se på forbudstiden for alkohol. Poenget med forbudet, var noe av det samme vi har med narkoforbud. Det som skjer er også det samme, alle problemene øker bare i omfang. Det er ingenting som hindrer deg i å drikke alkohol hjemme, etter at skjenketiden er over og du må tussle hjemat. Er det?

[Badering 2]

Et viktig poeng i denne debatten er jo at cannabis brukes av en større mengde, og det er ikke sånn at hvis/når det blir legalisert så vil alle mann løpe til nærmeste coffeeshop og røyke seg grønn syv dager i uka. Hvis det blir legalisert, kan det bli regulert mye bedre, det kan settes aldersgrenser, reglemang for doseringer og slikt. Det kan også være informasjonskampanjer som faktisk informerer om vettug bruk, snarere en skremselspropaganda.

 

Jeg syntes ikke denne debatten egentlig bør handle om hvorvidt cannabis er skadelig eller ikke. Det er så godt som stadfestet at cannabis er et lett stoff som både er mindre skadevirkende enn tobakk og alkohol. De som evt. måtte misbruke dette stoffet bruker det sannsynligvis allerede, og da vil en legalisering kunne hjelpe disse så de ikke blir rekrutert til tyngre stoffer etc.

[KAH 3]

Da kan jo jeg si, at du har lyst å understreke myter om effekten. Det er ingen ettervirkning av rusen, ala. amfetaminens nedtur, dette er nok et problem hos personen. Da er det jo viktig å lytte til det, og la være å innta cannabis i fremtiden. Det virker som et veldig klart og tydelig tegn. Jeg kjenner veldig mange som bruker cannabis, og som fungerer helt normalt i samfunnet. De jeg kjenner som har gått på en smell, er de som har inntatt sterkere stoffer.

 

Jeg er ikke opptatt av å underbygge noen myter, jeg er i det hele tatt ikke opptatt av hverken myter eller alskens forskningsrapporter, de er så motstridende at det er null problem å finne en kilde som underbygger nettopp mitt syn, dersom jeg hadde hatt en klar formening om hva som er rett i denne saken da. Jeg vet ingenting, jeg snakker igjen kun ut i fra personlige erfaringer som vekker ganske sterke følelser, derfor blir jeg småprovosert når folk som kanskje ikke har hatt noen kontakt med stoffets eventuelle mørke side, ivrig forfekter sitt syn uten å være åpen for at de ikke vet alt.

 

Ja, kanskje det er mitt problem dersom jeg opplever en slik effekt, men gjør det effekten noe mindre farlig? For de som måtte oppleve en slik nedtur så er det vel ganske opplagt at man føler for å ruse seg på nytt, enten på hasj eller tyngre saker. Det er også mitt syn at stoffet skaper en vedvarende sløvhet, det ser jeg temmelig tydelig på folk jeg kjenner som gjør dette ofte.

 

Jeg virker sikkert som en stor motstander av legalisering nå, men jeg er faktisk ikke det, jeg står ca midt i mellom, ganske enkelt fordi jeg ikke vet nok. Vet du nok Morty?

[matsk 0]

Da kan jo jeg si, at du har lyst å understreke myter om effekten. Det er ingen ettervirkning av rusen, ala. amfetaminens nedtur, dette er nok et problem hos personen. Da er det jo viktig å lytte til det, og la være å innta cannabis i fremtiden. Det virker som et veldig klart og tydelig tegn. Jeg kjenner veldig mange som bruker cannabis, og som fungerer helt normalt i samfunnet. De jeg kjenner som har gått på en smell, er de som har inntatt sterkere stoffer.

 

De fleste som bruker cannabis, prioriterer det bort senere i livet. Boken "Inni Hampen" er god fornuftig lesning.

 

Det eksisterer så mange myter om cannabis, og ja, jeg er interessert i å avfeie disse mytene. Der er sterk uenighet om cannabis og psykoser, det brukes andre steder som medisin mot psykiske problemer. Men staten har gått fra hasj til heroin, til at nå gir hasj varige psykiske problemer. Forskere er ikke enige, og verdens største undersøkelse om cannabis -fra WTO- konkluderte med at det var det mildeste rusmiddel vi har. Det er klart at enkelte burde ikke innta cannabis, men enkelte burde heller ikke spise sukker, drikke alkohol eller hatt internett.

 

Nå er du virkelig bare vrang her, du som alltid kjefter på Svank for å være ignorant. Jeg er langt i fra anti-cannabis, men faktum er at enkelte (som du sier er dette en "personfeil", selv om det blir helt feil måte å si det på) reagerer på cannabis slik som KAH beskriver. Det kan utløse depresjon, schizofreni og andre psykiske lidelser. Det blir for dumt å male et bilde av cannabis som noe som er helt harmløst - akkurat som med alkohol har det sine negative sider. Klart det finnes uendelige myter om cannabis, men de fleste myter har - enten man liker det eller ikke - utspring i noe som har skjedd.

 

Poenget er, som KAH er inne på, at det ikke går an å merke på noen om de er genetisk disponert for denne nedturen som du plent avfeier som "noia". Folk kan fort bli suicidale eller beint ut sprø.

[Houseman 5]

Mange vegrer seg til å søke hjelp, fordi de ofte møter stigamtisering og kriminalisering.

Jeg vil påstå at det er et visst stigma rundt å innrømme at man har mistet kontroll med alkohol også, men de fleste problemer har jo godt av å komme fram i lyset.

 

Det er sammenheng mellom forbruk og forbud, det er bare å se på forbudstiden for alkohol. Poenget med forbudet, var noe av det samme vi har med narkoforbud. Det som skjer er også det samme, alle problemene øker bare i omfang.

Jo, et samfunn trenger sin rus. Folk går jo bare over til hjemmebrent eller smuglervarer hvis den lovlige alkoholen blir for vanskelig tilgjengelig, men jeg er ikke sikker på om cannabis har den samme posisjonen (ennå). Slik jeg oppfatter det er hasj fortsatt for "spesielt interesserte", og vil i så fall bli unødvendig mer omfattende hvis det legaliseres uten at en lovendring har tvunget seg fram (på samfunnsplan vurderer man jo aldri å innføre et stoff med skadevirkninger fordi det allerede finnes verre stoffer, det er i så fall hvis ulempene ved å la det være forbudt er større). Det har jo også bl.a. med respekt for politiet og loven å gjøre, unngå å kriminalisere en for stor samfunnsgruppe.

 

Det er ingenting som hindrer deg i å drikke alkohol hjemme, etter at skjenketiden er over og du må tussle hjemat. Er det?

Naturligvis ikke, forutsatt at man har planlagt og handlet inn på forhånd. Jeg synes ikke det er et gyldig argument for utvidede åpnngstider at man teoretisk sett kan drikke døgnet rundt i helgene. De færreste gjør det, men hadde kanskje drukket mer hvis utestedene hadde stengt senere.

 

EDIT: I likhet med KAH kjenner for øvrig ikke jeg heller saken godt nok til å ha tatt et endelig standpunkt mot legalisering, men jeg synes skadevirkningene både for den enkelte og for samfunnet i så fall bør veie tyngst. Jeg er med på legalisering hvis det kan redusere f.eks. rusrelatert vold, men jeg tror kanskje ikke legalisering av hasj er det mest presise virkemiddelet. Man trodde jo helgefylla skulle bli mindre bare nordmenn adapterte et mer kontinentalt drikkemønster også, men så viste det seg at det bare kom i tillegg (uten at det nødvendigvis er sammenliknbart).

[Otth 0]

Nå er du virkelig bare vrang her, du som alltid kjefter på Svank for å være ignorant. Jeg er langt i fra anti-cannabis, men faktum er at enkelte (som du sier er dette en "personfeil", selv om det blir helt feil måte å si det på) reagerer på cannabis slik som KAH beskriver. Det kan utløse depresjon, schizofreni og andre psykiske lidelser. Det blir for dumt å male et bilde av cannabis som noe som er helt harmløst - akkurat som med alkohol har det sine negative sider.

 

Som Uru henviste til tidligere har alkohol tilsvarende negative konsekvenser, så en kan ikke argumentere at det ikke er en risiko den er villig til å ta. Forskjellen er, grunnet stoffets legalitet, at samfunnet annerkjenner og tar ansvar for alkoholens konsekvenser ved å gi de som måtte utsettes for de et "akseptabelt" helsetilbud. Staten kan ikke gi et akseptabelt helsetilbud til de som sliter med problemer grunnet cannabis, eller narkotika generelt, før det sosiale stigmet knyttet til disse stoffene forsvinner; noe som ikke kan skje før stoffene blir legalisert.

 

Den ene av de artikkelene jeg linket til i åpningsinnlegget fremmet påstanden at rusproblematikken er et samfunnsproblem som helsevesent, og ikke justisvesenet, burde ha hovedansvaret for. Det er sikkert mange som vil stille seg sterkt uenig til denne påstanden, men den oppsummerer i alle fall mitt sin på saken svært godt.

[matsk 0]

Klart, jeg sier ikke at cannabis er verre (eller bedre) enn andre rusmidler, jeg synes bare man skal være forsiktig med å male et helt harmonisk bilde av det. Jeg og foretrekker rus, ettervirkninger med mer hos cannabis vs alkohol, men faktum er at det finnes problemsider med cannabis også. Bl.a. dette med utløsning av latente psykiske problemer. Og som Houseman drar inn så er ikke de man som regel kjenner som røyker regelmessig (stoners, potheads etc) akkurat noen reklame for legalisering. Det samme gjelder så klart alkohol, de som drikker hver helg er ikke akkurat favorittypene mine heller. Selv heller jeg nok mer mot avkriminalisering enn legalisering. Har mistet litt interessen for rusmidler det siste året, så er egentlig litt likegyldig.

[Otth 0]

Klart, jeg sier ikke at cannabis er verre (eller bedre) enn andre rusmidler, jeg synes bare man skal være forsiktig med å male et helt harmonisk bilde av det.

 

Jeg har ikke sett noen prøve å male et uriktig harmoniset bilde. At noen prøver å trivialisere risikoen kan jeg gå med på, men jeg synes ikke denne trivialiseringer er helt uberettighet. Den nevnte risikoen er så mye mindre en andre, sammenlignbare, samfunnsaksepterte risikoer.

 

Nå er det svært menneskelig å se mer på det spesifike enn det overordnede. At en får pyskose grunnet cannabis er en for mye sier seg selv, men de ressursene det koster samfunnet å hindre denne ene psykosen kan kanskje hjelpe mange andre mye mer. Har man videre begrensede ressurser, må man bare prøve å gjøre det beste man kan med disse ressursene. Dagens narkotikapolitikk tyder ikke på at disse ressursene blir brukt til folkets beste. Ved å legalisere kan man bytte mange svært ressurskrevende samfunnsproblemer mot noen færre svært ressurskrevende samfunnsproblemer.

[morty 8]

Jeg er forøvrig helt enig med Badering. "Jeg syntes ikke denne debatten egentlig bør handle om hvorvidt cannabis er skadelig eller ikke. Det er så godt som stadfestet at cannabis er et lett stoff som både er mindre skadevirkende enn tobakk og alkohol."

 

Jeg virker sikkert som en stor motstander av legalisering nå, men jeg er faktisk ikke det, jeg står ca midt i mellom, ganske enkelt fordi jeg ikke vet nok. Vet du nok Morty?

 

Det er helt klart myter med hvor skadelig cannabis er for psyken, akkurat som der er om at den ikke er det. Sannheten er et sted midt i. Alt misbruk er skadelig over tid, og cannabis største skadevirkning er sløvheten og apatien. Cannabis er tross i det veldig mildt, og man kan fungere utmerket i samfunnet, selv om man er en hard bruker av det.

 

Jeg har et problem med påstanden "...jeg ser ikke noe stort problem med cannabis annet enn nettopp nedturen mange får etterpå" Din personlige erfaring, trenger jo ikke å ha noe med stoffet i seg selv å gjøre. Jeg har aldri lest, hørt om eller erfart det selv. Selvsagt vet jeg ikke alt, men det betyr ikke at dette har noe med cannabisen å gjøre. Jeg syns det viktigste du kunne ta lærdom av her, var å ta problemene dine på alvor. Hvis det var frem med løkka, som du skrev, stakk det nok dypere enn cannabis.

 

Der er problem med de som starter i ung alder, og ikke er "ferdig utviklet", da mener jeg mentalt. Men dette er nok også litt myteomspunnet, og kan godt mulig linkes til synd, skam og miljø. At man sniker seg vekk, lever et skjult liv og vokser til i mer lukkede omgivelser. Men man blir sløv, og det kan selvsagt lappe over problemer eller hemme inntak av kunnskap.

 

Jeg røykte selv i 10 år, før jeg la det på hylla. Jeg har også jobbet med ungdom, som bl.a. har rusproblemer og opplevd flere tragiske episoder i mitt liv. Mine nærmeste venn gjennom hele livet, så lyset med amfetamin, og siden da ble hele det romantiserte miljøet mørkere. Personlig rørte jeg aldri noe annet, forutenom fleinsopp, som ikke var helt min greie. De rundt meg som røyker, og som har psykiske problemer, har alle en fortid med noe annet. Spesielt amfetamin, og i perioder mye alkohol. De erfaringer jeg hadde med ungdom, var at det store problemet var spesielt alkohol, utover det xtc og amfetamin.

 

 

Nå er du virkelig bare vrang her, du som alltid kjefter på Svank for å være ignorant. Jeg er langt i fra anti-cannabis, men faktum er at enkelte (som du sier er dette en "personfeil", selv om det blir helt feil måte å si det på) reagerer på cannabis slik som KAH beskriver. Det kan utløse depresjon, schizofreni og andre psykiske lidelser. Det blir for dumt å male et bilde av cannabis som noe som er helt harmløst - akkurat som med alkohol har det sine negative sider. Klart det finnes uendelige myter om cannabis, men de fleste myter har - enten man liker det eller ikke - utspring i noe som har skjedd.

 

Poenget er, som KAH er inne på, at det ikke går an å merke på noen om de er genetisk disponert for denne nedturen som du plent avfeier som "noia". Folk kan fort bli suicidale eller beint ut sprø.

 

Jeg har ikke kjeftet på Svank, hvis det ikke har vært på sin plass Men jeg var selvsagt vrang med vilje, jeg vridde på det KAH skrev til meg. Jeg sier heller ikke at det er en "personfeil", men som du skrev, at det nok kan vise noe hos dem som er latente. Dette enes du jo med selv. "Personfeil" høres ut som at jeg mener, at der er noe feil med personen. Så langt derfra. Men hvis man spiser nøtter, og hovner opp i tungen og gapet, da burde du vel ikke fortsette å spise nøtter?

 

Nå er det jo, som jeg skrev, knyttet mye negativt til rusmisbruk av alle slag. Når det kommer til narkotiske stoffer, er folk redd for å bli stemplet og kriminalisert. Dette forhindrer at folk oppsøker, og får den hjelpen de trenger.

 

Jeg avfeier ikke dette som bare noia, det var slik jeg oppfattet det først. Når jeg forstår at det ikke var under rusen, har jeg ikke dratt det frem igjen. Ikke maler jeg cannabis som noe helt harmløst, men det er fremdeles det mildeste rusmiddel vi har. Noen burde selvsagt ikke bruke det, akkurat som andre ikke burde spise sukker eller drikke alkohol.

[KAH 3]

La det være sagt at jeg i hovedsak regner cannabis som et ufarlig rusmiddel, men at jeg har opplevd tilfeller som har skremt meg litt, og det er disse hendelsene som gjør at jeg synes jeg må sette et lite spørsmålstegn ved det. Jeg ser også at både Otth og Morty har gode argumenter i denne saken, jeg er bare ikke sikker på om regnestykkene har så enkle og entydige svar som dere presenterer her, men så har jeg heller ikke nok kunnskap om dette.

[morty 8]

Jeg forstår at det har skremt deg, og jeg respekterer selvsagt det.

 

Her er forøvrig et resultat av cannabis bruk på 90-tallet i Vesterålen et sted. Klikk!

[Uruloki 15]

Knallhard straff for hasjrøykerne

 

Ja, her går det jo rette veien!

 

–Å kjøpe litt hasj er da ganske udramatisk?

 

–Er det? Spør de slitne brukerne utenfor Oslo S hvor de begynte. Alle begynte med hasj og svakere stoffer!

[NaN 0]

Personlig reagerte jeg nok mest på dette:

 

Bøter, tap av bevilling og tap av retten til omsorg for barn. Nå vil ikke politiet lenger ta lett på at folk kjøper litt hasj til eget bruk.

 

Nå viste det seg at dette kun var "i verste tilfelle", så min min bekymring for barnas beste var forhåpentligvis overflødig. Overflødig er den kanskje uansett, har disse menneskene fått seg noen ideer om slikt så spørs det vel om noe som helst kan få dem på andre tanker. Ellers ser jeg ikke helt problemet, om en de kanskje overreagerer en liten smule. Eller mener noen dette kan føre til et hardere miljø i det anledningen til å ha et eget for mer eller mindre varsom omgang med mykere stoffer ikke blir helt den samme lengre eller andre problemer?

[Melkor 0]

Jeg skjønner ikke hva dette skal være godt for. De som står bak dette «tiltaket» kan ikke ha en veldig realistisk tolkning av hvordan ting forholder seg.

 

De skal altså «ta» vanlige folk? Har de noen anelse om hvem som røyker hasj, egentlig? Dette virker jo som om er laget av folk som tror hasjrøykere er vanekriminelle og narkomane (dvs. ravgærne KrF-ere og det som verre er). Det eneste som kommer til å bli utfallet av dette er at politiet får et dårligere ry, og salget tilpasser seg disse «postene».

[Uruloki 15]

Har de noen anelse om hvem som røyker hasj, egentlig? Dette virker jo som om er laget av folk som tror hasjrøykere er vanekriminelle og narkomane (dvs. ravgærne KrF-ere og det som verre er).

Akkurat. Som jeg sa tidligere, det er mye feiloppfatninger og naivitet ute og går her.

 

NaN, at jeg trakk frem akkurat det sitatet var vel mest fordi det viser hvor foreldet hele dette tiltaket er. Det eneste argumentet her er gateway-teorien, og formuleringen til Politimester Bastian her vitner om en utrolig ignoranse og gammelmodige tanker. Det er liksom en selvfølge at alle som røyker hasj er på vei til å bli heroinister. Bare spør de slitne brukerne utenfor Oslo S hvor de begynte før hasj, alle begynte med alkohol!!! Og før det Coca Cola. Jææævla Coca Cola ass. Og brunost da. Veien til narkohelvetet!

[Melkor 0]

Ja, begynner man å rote seg bort i slikt kommer Zatek og prakker på deg sterkere saker. Og det vil vi jo ikke.

[tåa 3]

De skal altså «ta» vanlige folk? Har de noen anelse om hvem som røyker hasj, egentlig?

Kven er det som røykjer hasj, eigentleg?